Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8а-11832/2020[88а-13051/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Загайновой А.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное взыскание долгов" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 07 мая 2020 года, вынесенное по административному делу N2а-1216/2020 по иску Клепининой Эльмиры Расулевны к судебному приставу-исполнителю Ямщиковой Светлане Александровне, Центральному РОСП г. Челябинска, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Клепинина Э.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Николаевой О.К, Центральному РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 апреля 2013 года и прекращении исполнительного производства N "данные изъяты" от 27 апреля 2013 года.

В обоснование требований административный истец указала, что в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства N "данные изъяты", находящегося в Центральном РОСП г. Челябинска, о взыскании с Клепининой Э.Р. в пользу ЗАО КБ "Лада-Кредит" задолженности по кредитному договору, ей стало известно, что исполнительное производство возбуждено 27 апреля 2013 года на основании исполнительного листа, выданного 15 февраля 2008 года, то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока. Поскольку во всех постановлениях указан неверный адрес должника, никаких уведомлений от службы судебных приставов Клепинина Э.Р. не получала, в силу чего о наличии исполнительного производства ей стало известно лишь в ноябре 2019 года.

Определениями Центрального районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2019 года и от 25 декабря 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Ямщикова С.А, в качестве заинтересованных лиц - УФССП России по Челябинской области и судебный пристав-исполнитель ФИО2, УФССП Росии по Челябинской области, ООО "Региональное взыскание долгов" (л.д. 2-3, 47).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2019 года, в удовлетворении административного иска Клепининой Э.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 07 мая 2020 года решение суда первой инстанции отменено, административный иск Клепининой Эльмиры Расулевны удовлетворен. Постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области от 27 апреля 2013 года о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" в отношении Клепининой Эльмиры Расулевны признано незаконным и отменено.

Не согласившись с определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда, общество с ограниченной ответственностью "Региональное взыскание долгов" (далее так же - заявитель) обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поданной 14 июля 2020г, в которой просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы указывает, что в отношении Клепининой Э.Р. имелось два вступивших в законную силу решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04 октября 2006 г. и от 10 октября 2008г, на основании которых судами были выданы исполнительные листы. Решением суда от 10 октября 2008г. была взыскана, в том числе, сумма задолженности по кредитному договору, которая ранее присуждалась решением этого же суда от 04 октября 2006 г, а так же дополнительно образовавшаяся сумма долга. Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.03.2010 исполнительный лист "данные изъяты", выданный судом на основании решения от 04 октября 2006 г. был отозван в дело. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2010 исполнительное производство на основании исполнительного документа N 2-3938/2006 от 04 октября 2006 г. было окончено. Полагает, что в результате наличия определения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10 марта 2010 срок предъявления спорного исполнительного листа исчисляется с 28 июня 2010 г. - с момента окончания исполнительного производства по первому исполнительному документу от 2006 года.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Челябинской области Черкашина Е.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы заинтересованного лица - ООО "Региональное взыскание долгов" поддержала.

Иные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 10.01.2008 года Автозаводским районным судом г. Тольятти по иску ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" (в последствии ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ") вынесено решение по делу N 2-526/2008 о взыскании с Клепининой Э.Р. задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 12.11.2004 года в размере 304 557, 06 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ВАЗ-21122 с установлением цены заложенного имущества 226 900 рублей.

15 февраля 2008 года Автозаводским районным судом г. Тольятти выдан исполнительный лист N "данные изъяты" (л.д.36-37).

27 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России то Челябинской области Николаевой О.К. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" в отношении должника Клепининой Э.Р. с предметом исполнения: задолженность в размере 304 557, 06 руб. в пользу взыскателя ЗАО КБ "Лада-Кредит" (л.д. 32). При этом в качестве адреса должника в данном постановлении указано: "данные изъяты" в то время как в исполнительном документе адрес должника указан: г. Челябинск, пр. Комсомольский, 35-23.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июля 2014 года произведена замена взыскателя ЗАО КБ "Лада-Кредит" на ООО "Региональное взыскание долгов (л.д. 13).

На основании приказа УФССП России по Челябинской области от 15 октября 2015 года с Николавой О.К. расторгнут служебный контракт от 06 июня 2012 года N 352, последняя освобождена от замещаемой должности судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области (л.д. 42).

Полагая постановление о возбуждении исполнительного производства принятым с нарушением требований Закона об исполнительном производстве, административный истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскателем не пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку исполнительный лист, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление, ранее предъявлялся к исполнению, в связи с чем срок его предъявления был прерван и возобновился. Также суд указал на пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда не согласилась с принятым судом первой инстанции решением и пришла к выводу о том, что исполнительный лист о взыскании с Клепининой Э.Р. задолженности в пользу ЗАО КБ "Лада-Кредит" был предъявлен в службу судебных приставов по истечении установленного законом срока, в силу чего признала оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права Клепининой Э.Р. и подлежащим отмене.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Согласно положениям частей 1, 5 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 названного выше Закона).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что исполнительное производство N "данные изъяты" от 03 февраля 2010 года, на которое сослался суд первой инстанции как на основание применения правила о перерыве срока предъявления исполнительного листа ко взысканию, было возбуждено на основании иного исполнительного листа, а именно - исполнительного листа N 2-3938 от 23 октября 2006 года.

Установив отсутствие оснований для применения правила о перерыве срока предъявления спорного исполнительного листа к взысканию, а так же отсутствие доказательств, восстановления судом пропущенного срока на момент обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда пришла к верному выводу о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления от 27 апреля 2013 года о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" о взыскании с Клепининой Э.Р. в пользу ЗАО КБ "Лада-Кредит" задолженности в размере 304 557, 06 руб.

Доводы подателя жалобы о необходимости исчисления срока предъявления спорного исполнительного листа к взысканию с 28 июня 2010 года - даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства N "данные изъяты", возбужденного 03 февраля 2010 года на основании исполнительного листа N 2-3938 от 23.10.2006, подлежат отклонению.

То обстоятельство, что указанный выше исполнительный лист был отозван в дело определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10 марта 2010 года, не влияет на срок предъявления к взысканию исполнительного листа, выданного по другому делу.

Согласно части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

По смыслу названной нормы отзыв исполнительного документа продлевает срок предъявления к взысканию этого же исполнительного документа, тогда как в настоящем случае спорный исполнительный лист ранее к взысканию не предъявлялся и не отзывался.

Ссылка автора жалобы на наличие в материалах дела судебного акта, в котором при описании обстоятельств, связанных с исполнением решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10 января 2008 года, указано на возбуждение Курчатовским РОСП г. Челябинска исполнительного производства N "данные изъяты" не имеет правового значения, т.к. наличие такого исполнительного производства ответчиками не подтверждено, документов подтверждающих возбуждение такого производства в материалы дела не представлено.

Довод о пропуске Клепининой Э.Р. срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Материалами дела подтверждено, что Клепинина Э.Р. не получала копии оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, т.к. в постановлении указан неверный адрес должника ("данные изъяты"), в то время как в исполнительном листе ее адрес указан: г "данные изъяты", а в копии паспорта местом ее жительства с 28 апреля 2010 года значится "данные изъяты" (л.д. 9 оборот).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно дал критическую оценку представленному в материалы дела заявлению Клепининой Э.Р. от 20.02.2018 на имя начальника Центрального РОСП Киселевой И.Ю. как документу, содержание которого не подтверждает наличие у Клепининой Э.Р. всей полноты сведений, необходимых для обращения в суд с обжалованием ненормативного правового акта государственного органа.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют, в силу чего апелляционное определение судебной коллегии областного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 07 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное взыскание долгов" - без удовлетворения

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Определение в полном объеме изготовлено 26.08.2020 г.

Председательствующий

Судьи