Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8а-11891/2020[88а-13101/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КА "Уважение" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2020 года, вынесенные по административному делу N 2а-730/20 по иску ООО "КА "Уважение" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "КА "Уважение" (далее - общество, ООО "КА "Уважение") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Иуритдиновой Разалии Равилевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Горбенко Светлане Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югры, в котором просит:

истребовать у руководителя ИФНС - УФНС России по ХМАО - Югре формацию обо всех открытых и закрытых расчетных счетах Мусиной Л.Г. за период с 03.04.2019 по 09.07.2019;

истребовать из всех банков, в которых у Мусиной Л.Г. были открыты счета за период с 03.04.2019 на дату рассмотрения иска и выписку о движении денежных средств по каждому счету за период с 03.04.2019 по 09.07.2019;

истребовать у руководителя ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому гайону и СПИ Нурутдиновой Р.Р. материалы исполнительного производства N "данные изъяты" от 03.04.2019, признать незаконным длящееся бездействие: судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Нуритдиновой Р.Р, выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 03.04.2019, а также неисполнении решения Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры по делу N 2-2844/2013; начальника отдела - старшего судебного пристава Горбенко С.А, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры; руководителя УФССП по ХМАО-Югры, выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры, обязав административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КА "Уважение" посредством исполнения решения Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры по делу N 2-2844/2013.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району находится вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника Мусиной Л.Г. о взыскании задолженности в размере 28 661, 27 руб, взыскателем по которому является общество. По состоянию на 09.07.2019 исполнительное производство находилось судебного пристава-исполнителя Нуритдиновой Р.Р. С даты возбуждения исполнительного производства и до подачи административного иска решение Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры по делу N 2-2844/2013 не полнено. Судебным приставом-исполнителем не проведён полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда, а именно: не наравлены запросы в ИФНС на предмет открытых счетов на должника, не арестованы денежные средства должника, не обращено взыскание на денежные детва, находящиеся на счетах должника, не совершены все необходимые и черпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Мусина Лилия Гайнулловна (далее - Мусина Л.Г.)

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2020 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КА Уважение" (далее так же - заявитель) обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, поступившей в суд первой инстанции 10.07.2020, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда, обстоятельствам административного дела. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство административного истца о об истребовании доказательств и не истребовал у руководителя ИФНС - УФНС России информацию обо всех открытых и закрытых расчетных счетах должника, а так же не истребовал из всех банков, в которых были открыты счета должника, выписку о движении денежных средств по каждому счету. Суд апелляционной инстанции так же не истребовал запрошенную информацию, тем самым не рассмотрел административное дело по правилам главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме. Суд не учел, что по настоящей категории дел административный истец не обязан доказывать незаконность бездействия и неверно распределил бремя доказывания. Кроме того, судами неправильно применены нормы материального права, не учтено, что установленный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок не является пресекательным только в случае, если судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности совершить необходимые исполнительные действия, во всех остальных случаях данный срок является пресекательным.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях административных ответчиков бездействия, выразившегося в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа, а так же в неосуществлении надлежащего контроля и организации принудительного исполнения.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (пункт 8статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Судами установлено, что на основании исполнительного листа ФС "данные изъяты", выданного 19.07.2018 Нефтеюганским районным судом ХМАО - Югры судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району 03.04.2019 было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с Мусиной Л.Г. в пользу взыскателя ООО "КА "Уважение" индексации присужденных сумм в размере 28 661, 27 руб. и в тот же день в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения, в Федеральную миграционную службу России, ГИБДД, Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу.

Из поступивших ответов установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, принадлежащее должнику имущество и подлежащее взысканию не обнаружено, автомототранспортные средства за должником также не зарегистрированы. Согласно ответу Отдела ЗАГС администрации г. Нефтеюганска - активные записи в отношении Мусиной Л.Г. отсутствуют. Из ответа Пенсионного фонда следует, что в Пенсионном фонде имеются сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета Мусиной Л.Г, но сведений о перечислении страховых взносов и пенсии не имеется. Согласно ответу МИФНС России N 7 по ХМАО-Югре на запрос судебного пристава-исполнителя, информация о расчетных счетах, валютных и иных счетах в банках, о наличии ККМ, зарегистрированных за Мусиной Л.Г, отсутствует. Из ответов кредитных учреждений следует, что за должником Мусиной Л.Г. не зарегистрировано счетов и денежных средств. 06.06.2019 исполнительное производство N "данные изъяты" от 03.04.2019 окончено, 27.01.2020 вновь возбуждено за N "данные изъяты".

Из сводки по исполнительному производству N "данные изъяты" также следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району по результатам исполнительных действий составлялись акты (произвольные), разрешались ходатайства сторон исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району после возбуждения исполнительного производства в юридически значимый период были совершены надлежащие исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения решения.

При данных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя и вышестоящих должностных лиц нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии всех мер по исполнению требований исполнительного документа, а так же в отсутствии надлежащего контроля за исполнением решения суда.

Доводы подателя жалобы о нарушении судами принципа состязательности сторон в силу необоснованного отклонения ходатайства административного истца об истребовании информации обо всех расчетных счетах должника и движении денежных средств по каждому счету, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд осуществляет руководство ходом судебного заседания.

Вопрос о получении необходимых доказательств с предложением сторонам представить такие доказательства решается судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 5 части 3 статьи 135 Кодекса).

Отказ либо удовлетворение ходатайств, заявляемых сторонами в ходе судебного разбирательства, относится к дискреционным полномочиям суда и решается судом с учетом относимости, допустимости и юридической значимости результатов, на достижение которых направлено ходатайство, для существа рассматриваемого административного спора.

Доказательства по делу суд истребует в зависимости от обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В настоящем случае суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства ООО "КА Уважение" об истребовании в ИФНС и банках информации о расчетных счетах должника и о движении денежных средств по ним, поскольку заявитель не указал какое непосредственное отношение к рассматриваемому вопросу имеют испрашиваемые доказательства, и какие юридически значимые обстоятельства они могут подтвердить (опровергнуть) при рассмотрении настоящего административного дела.

Судебная коллегия отмечает, что обжалование действий судебного пристава-исполнителя и ревизия его деятельности в рамках рассмотрения административного иска о признании бездействия незаконным, не предполагает возможности осуществления судом в ходе судебного разбирательства действий по розыску имущества должника, что влекло бы подмену полномочий органов принудительного исполнения полномочиями органов судебной власти.

Доводы о неверном распределении бремя доказывания и неправильном применении норм материального права, со ссылкой на отсутствие обстоятельств объективной невозможности исполнения судебного акта в силу чего двухмесячный срок в настоящем случае следует признать пресекательным, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, что в соответствии с положением части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КА "Уважение" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Определение в полном объеме изготовлено 02.09.2020 г.

Председательствующий

Судьи