Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8а-11969/2020[88а-13354/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Назаренко Виталия Владимировича, УФССП России по Курганской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 25 июня 2020 года по административному делу N2а-1193/2020 по административному исковому заявлению Исои Жоры Исабековича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Лушникову П.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании постановления и действий незаконными, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Исои Ж.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - МРО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области) Лушникова П.А. от 10 декабря 2019 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника - земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" взыскателю - ООО "Мишкинское месторождение кирпичных глин", а также признать незаконными действия (бездействие) указанного судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю предложения о внесении денежных средств на депозит службы приставов.

В обоснование требований указывал, что действия судебного пристава-исполнителя Лушникова П.А. по направлению ООО "Мишкинское месторождение кирпичных глин" предложения принять нереализованное в принудительном порядке имущество должника и вынесение оспариваемого постановления о передаче имущества Обществу являются незаконными, поскольку спорное имущество оказалось передано лицу, в пользу которого на имущество не обращалось взыскание решением Мишкинского районного суда Курганской области от 27 сентября 2016 г. Полагал, что размер задолженности, обеспечиваемой спорным земельным участком, должен устанавливаться на момент удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер - 16 августа 2016 г, которая равна сумме указанной в решении Курганского городского суда Курганской области от 17 июля 2014 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 ноября 2014 г. Кроме того полагал, что судебный пристав-исполнитель до передачи земельного участка ООО "Мишкинское месторождение кирпичных глин" обязан был предложить Обществу внести на депозит УФССП России по Курганской области разницу между стоимостью имущества (земельного участка) и размером обеспеченного залогом обязательства, невнесение указанной разницы на депозит приставов порождает риск утраты имущества Исои Ж.И, поскольку никакого имущества на балансе Общества не числится.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2020 года, требования Исои Ж.И. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от 10 декабря 2019 г. и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю предложения о внесении денежных средств на депозитный счет оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 25 июня 2020 года решение Курганского городского суда от 21 января 2020 года отменено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Лушникова П.А. от 10 декабря 2019 г. о передаче взыскателю ООО "Мишкинское месторождение кирпичных глин" нереализованного в принудительном порядке имущества должника Исои Ж.И. - земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"

Не согласившись с принятым судебным актом, Назаренко В.В. и УФССП России по Курганской области (далее так же - заявители) обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, поступившими в суд первой инстанции соответственно 20.06.2020 и 13.08.2020, в которых просят отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда, обстоятельствам административного дела.

В обоснование доводов жалобы её податель Назаренко В.В. указывает, что судебная коллегия областного суда при вынесении определения неправомерно исходила из объема требований взыскателя в рамках трех исполнительных производств в общей сумме 19 105 325, 37 рублей, тогда как на момент вынесения судом решения об обращении взыскания на земельный участок, требование истца Назаренко В.В. с учетом присужденных сумм индексации и процентов составляло значительно большую сумму. Таким образом, судом, по мнению автора жалобы, сделан неправомерный вывод о том, что залог обеспечивал исполнение не всей существующей суммы долга, а лишь его части.

УФССП России по Курганской области в кассационной жалобе так же ссылается на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из объема требований, указанных в рамках судебных решений от 11.11.2014, от 14.10.2015 и от 23.11.2015 всего в общей сумме 19 105 325, 37 рублей. Суд не учел, что в резолютивной части решения Мишкинского районного суда Курганской области от 27.09.2016, которым обращено взыскание на принадлежащий должнику земельный участок, указано, что взыскание необходимо обратить в рамках сводного исполнительного производства "данные изъяты" без указания суммы, так как сумма на момент вынесения данного решения составляла больше чем 19 105 325, 37 рублей.

Административный истец Исои Ж.И, административные ответчики УФССП по Курганской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Лушников П.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заинтересованных лиц Назаренко В.В, ООО "Мишкинское месторождение кирпичных глин" - Смыкова И.В. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала по приведенным в жалобе основаниям.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции допущены соответствующие нарушения.

Из содержания судебных актов следует, что на принудительном исполнении в МРО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области находится сводное исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное 8 декабря 2014 г.

В состав сводного вошли исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Исои Ж.И. в пользу взыскателей Назаренко В.В, ООО "Мишкинское месторождение кирпичных глин", ПАО Сбербанк, ИФНС России по г. Кургану по взысканию денежной задолженности на общую сумму 55 140 491, 37 руб.

По состоянию на 10 декабря 2019 г. общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла 36 094 546, 46 руб, из них 30 104 409, 85 руб. - сумма задолженности перед ООО "Мишкинское месторождение кирпичных глин", 3 603 880, 73 руб. - перед Назаренко В.В, 1961349, 81 руб. - перед Исои Т.М.

Должнику Исои Ж.И. принадлежит земельный участок категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, назначение - для недропользования и строительства кирпичного завода, расположенный по адресу: "данные изъяты", площадью 1 342 713 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты".

Вступившим в законную силу решением Мишкинского районного суда Курганской области от 27 сентября 2016г. (с учетом дополнений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 декабря 2016г.) обращено взыскание по сводному исполнительному производству "данные изъяты" в пользу взыскателя Назаренко В.В. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" путем продажи на публичных торгах в форме аукциона.

В результате уступки права и последующей замены в сводном исполнительном производстве стороны взыскателя Назаренко В.В. на ООО "Мишкинское месторождение кирпичных глин" большая часть задолженности Назаренко В.В, обеспеченной указанным выше предметом залога, перешла к ООО "Мишкинское месторождение кирпичных глин".

В ходе сводного исполнительного производства рыночная стоимость земельного участка, определенная отчетом ООО "Айра Торрес" от 26 апреля 2018 г. N 129/11, составила 31 000 000 руб.; с указанной стоимостью участок передан для реализации на торгах.

25 сентября 2018 г. в связи с нереализацией земельного участка на торгах, его цена снижена на 15%.

7 ноября 2018г. повторные торги в отношении данного земельного участка вновь не состоялись по причине отсутствия заявок, в связи с чем его стоимость была снижена на 25 % (до 23 250 000 руб.), после чего постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области Крыженовских Т.В. от 12 ноября2018 г. нереализованный на торгах земельный участок общей стоимостью 23, 25 млн.руб. передан Исои Т.М, выступавшей на тот момент взыскателем первой очереди по алиментным обязательствам супруга с суммой требований 25 млн. руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 9 октября 2019г. отменено решение Курганского городского суда Курганской области от 13 декабря 2018 г, вынесенное по административному делу по иску Назаренко В.В. и ООО "Мишкинское месторождение кирпичных глин" об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области Крыженовских Т.В. от 12 ноября 2018 г.; принято новое решение, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Крыженовских Т.В. по предложению и передаче земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" взыскателю Исои Т.М. в нарушение установленного ч. 4 ст. 78 Федерального закона N 229-ФЗ приоритета удовлетворения требований залогодержателей - Назаренко В.В. и ООО "Мишкинское месторождение кирпичных глин". Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 9 октября 2019г оставлено без изменения.

После отмены вышестоящим должностным лицом службы приставов 18 ноября 2019г. постановления судебного пристава-исполнителя Крыженовских Т.В. от 12 ноября 2018 г, судебным приставом-исполнителем Лушниковым П.А. 2 декабря 2019г. в адрес взыскателей Назаренко В.В. и ООО "Мишкинское месторождение кирпичных глин" направлены предложения оставить нереализованное на торгах имущество - земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" стоимостью 23 250 тыс. руб. за собой, на что ООО "Мишкинское месторождение кирпичных глин" в лице своего представителя Смыковой И.В. выразило согласие, а Назаренко В.В. в личном заявлении подтвердил свое согласие на передачу указанного имущества в пользу Общества (т. 1 л.д. 198, 199).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лушникова П.А. от 10 декабря 2019г. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" стоимостью 23 250 000 руб. передан ООО "Мишкинское месторождение кирпичных глин", о чем составлен акт приема-передачи имущества (т.1 л.д. 194, 195).

Исои Ж.И. полагая, что фактом передачи земельного участка взыскателю ООО "Мишкинское месторождение кирпичных глин" при отсутствии внесения на депозит УФССП России по Курганской области разницы между стоимостью имущества (земельного участка) и размером обеспеченного залогом обязательства, нарушаются его права, обратился в суд с административным иском.

Отказывая в удовлетворении административного иска Исои Ж.И, суд первой инстанции исходил из того, что размер неисполненного Исои Ж.И. б рамках сводного исполнительного производства перед ООО "Мишкинское месторождение кирпичных глин" денежного обязательства (30 104 409, 85 руб.), превышает стоимость обеспечивающего исполнение обязательств и нереализованного на публичных торгах имущества (23 250 000 руб.). В этой связи, поскольку объем взыскания превышал стоимость нереализованного имущества необходимость внесения разницы на депозит службы приставов у взыскателя отсутствовала, тем самым передача земельного участка ООО "Мишкинское месторождение кирпичных глин", являлась правомерной.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования административного истца, судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда пришла к выводу о том, что объем денежного обязательства, которое в результате совершения сделки уступки перешло от Назаренко В.В. к ООО "Мишкинское месторождение кирпичных глин" и исполнение которого обеспечивалось залогом принадлежащего Исои Ж.И. земельного участка, не мог превышать 19 105 325, 37 рублей, поскольку именно обязательство в данной сумме выступало основанием к обращению взыскания на земельный участок и возникновению у Назаренко В.В. прав и обязанностей залогодержателя. Поскольку правом на внеочередное удовлетворение требований ООО "Мишкинское месторождение кирпичных глин" как залогодержатель обладает в сумме меньшей, чем стоимость переданного имущества, постановление и действия судебного пристава по передаче имущества без внесения на депозит службы судебных приставов денежных средств являются незаконными.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее Гражданский кодекс РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

По смыслу названной нормы залог в силу закона возникает лишь в случаях прямо предусмотренных нормами действующего законодательства (например ст. ст. 488, 489, 587 Гражданского кодекса РФ, ст. 73 Налогового кодекса РФ).

Согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Норма статьи 278 Гражданского кодекса РФ, как и нормы Закона об исполнительном производстве не устанавливают обстоятельств, при наступлении которых возникают правоотношения залога между должником и взыскателем в отношении земельного участка, на который, в рамках исполнительного производства, обращается взыскание.

Таким образом, вывод судов о наличии правоотношений залога, возникших в силу закона с момента вступления в силу решения Мишкинского районного суда Курганской области от 27 сентября 2016 года, которым обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", не основан на нормах действующего законодательства.

Обращение взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства на основании решения суда не изменяет установленного Законом об исполнительном производстве порядка исполнения и очередности удовлетворения требований взыскателей.

С учетом изложенного, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя не соответствующими требованиям ст. 87 Закона об исполнительном производстве по мотиву того, что судебный пристав передал взыскателю предмет залога, стоимость которого превышала размер обеспеченного залогом обязательства без внесения разницы на депозитный счет, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Согласно положению статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве следует, что реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу статьи 92 Закона об исполнительном производстве, в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1); в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (часть 3).

В соответствии с пунктом 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из обстоятельств дела видно, что не реализованное на повторных торгах имущество передано лицу, являющемуся основным взыскателем в рамках сводного исполнительного производства и произведено при наличии согласия на такую передачу второго взыскателя, задолженность перед которыми составляет более чем 90% общей суммы взыскания по исполнительному производству.

Стоимость имущества, передаваемого взыскателю, меньше чем сумма задолженности должника перед таким взыскателем, что свидетельствует об отсутствии разницы, подлежащей выплате взыскателем на депозитный счет подразделения судебных приставов. Помимо этого из материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя Крыженовских Т.В. по предложению и передаче земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" взыскателю первой очереди - Исои Т.М. апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 9 октября 2019г. признаны незаконными.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления от 10 декабря 2019 года требований Закона об исполнительном производстве не имеется.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о нарушении прав должника Исои Ж.И. оспариваемыми действиями судебного пристава, указав на то, что за Исои Ж.И. до настоящего времени сохраняются обязанности должника по сводному исполнительному производству, долг по которому мог быть значительно уменьшен за счет распределения оставшейся стоимости нереализованного имущества между иными взыскателями в случае ее внесения на депозит службы приставов.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Исои Ж.И. не установлена.

Материалами дела подтверждено, что путем передачи нереализованного имущества взыскателю - ООО "Мишкинское месторождение кирпичных глин" были частично исполнены обязательства должника, что привело к снижению общей суммы задолженности последнего по сводному исполнительному производству.

При этом обстоятельство того, каким образом оставшаяся сумма задолженности персонифицировано распределяется между взыскателями, не имеет юридического значения для должника.

Внесение Обществом части стоимости нереализованного имущества на депозит службы судебных приставов, не изменит общего размера не исполненных Исои Ж.И. обязательств в рамках сводного исполнительного производства и, тем самым, не повлияет в какую-либо сторону на его правовое положение.

Сохранение обязательств должника перед взыскателями, в сумме превышающей стоимость передаваемого имущества, не обусловлено исключительно обстоятельством передачи земельного участка одному из взыскателей, а связано с неликвидностью реализуемого имущества и объективным отсутствием у должника иных средств, позволяющих исполнить такие обязательства.

Требования Исои Ж.И. по существу направлены на защиту прав иных взыскателей в исполнительном производстве, тогда как Исои Ж.И, являясь должником по исполнительному производству, не вправе оспаривать действия судебного пристава-исполнителя с точки зрения соблюдения прав взыскателей.

Поскольку права Исои Ж.И. принятием оспариваемого постановления от 10 декабря 2019 года нарушены не были, оснований для признания указанного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и, соответственно, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований административного истца, у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 25 июня 2020 года подлежит отмене, решение Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2020 года подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 25 июня 2020 года отменить.

Решение Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2020 года оставить в силе.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Определение в полном объеме изготовлено 02.09.2020 г.

Председательствующий

Судьи