Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8а-12081/2020[88а-13373/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.

судей Ермолаевой Л.П, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2020 года, вынесенные по административному делу N2а-50/20 по административному иску Гадыевой С.Д. к Управлению Министерства внутренних дел России по ЯНАО об оспаривании решения о неразрешении въезда и об аннулирования вида на жительство, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Гадыева Сурая Дарьятгулу кызы (далее - административный истец, Гадыева С.Д.к.) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - административный ответчик, УМВД по ЯНАО) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российской Федерации от 27.11.2019 и заключение N 1478/18/89 от 06.12.2019 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации (с учетом уточненных требований).

В обоснование требований указала, что Гадыева Сурая Дарьятгулу кызы является гражданкой "данные изъяты". С сентября 1994 года она проживает на территории Российской Федерации, супруг и дети являются гражданами РФ, в собственности имеется жилье. Весной 2019 года она обратилась в миграционный пункт в п. Тазовский с заявлением о выдаче вида на жительство. 08 мая 2019 года было принято решение о выдаче ей вида на жительство. При явке в миграционный пункт ей было объявлено решение об аннулировании и вида на жительство. Считает решение незаконным, поскольку оно не отвечает понятиям соразмерности и справедливости, а также при его принятии не учтены положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Она лишена возможности обратиться в миграционный орган с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации.

Решением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2020 года, административные требования истца удовлетворены, решения о неразрешении въезда в Российской Федерации от 27.11.2019 и заключение N 1478/18/89 от 06.12.2019 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации

признано незаконными, на ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УМВД по ЯНАО (далее так же - заявитель) обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, поступившей в суд первой инстанции 15.07.2020, в которой просит отменить решение суда первой и определение апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда, обстоятельствам административного дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Гадыева С.Д.к. неоднократно привлекалась к административной ответственности по главе 18 КоАП РФ в связи, с чем оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий. Нарушений положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод административным ответчиком допущено не было, административным истом не представлено доказательств невозможности проживания и трудоустройства в стране своего гражданства.

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видео-конференц связи, представитель Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гадыева С.Д.к. является гражданкой "данные изъяты".

09 ноября 2018 года Гадыева С.Д.к. обратилась с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. 08 мая 2019 года вынесено заключение N 1478/18/89 о выдаче Гадыевой С.Д.к. вида на жительство.

Решением инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27 ноября 2019 года, утвержденным врио начальника УМВД по ЯНАО, в связи с установлением факта совершения Гадыевой С.Д. к двух административных правонарушений, а именно 07 июня 2018 года по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и 07 мая 2019 года по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ закрыт въезд в РФ до 20 мая 2024 года на 5 лет со дня вступления последнего постановления об административном правонарушении в законную силу, со ссылкой на пп.11ч.1 ст. 27 Закона N 114-ФЗ.

На основании заключения N 1478/18/89 от 06 декабря 2019 года зам.начальника отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Гадыевой С.Д. аннулирован вид на жительство.

Считая указанные решения незаконными, противоречащими нормам законодательства Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования административного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что неразрешение въезда на территорию Российской Федерации и заключение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации нарушает право Гадыевой С.Д. на уважение личной и семейной жизни, а также не обусловлено крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиям и об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут об обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и в этой связи, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1 Конвенции).

При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 Конвенции).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В рассматриваемом случае судами правильно принято во внимание, что заявитель длительное время проживает на территории Российской Федерации, супруг ФИО1 и дети ФИО2 имеют гражданство Российской Федерации, близкие родственники имеют в собственности жилое помещение, где проживает и административный истец.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что принятое решения о неразрешении въезда в Российской Федерации от 27.11.2019 и заключение N 1478/18/89 от 06.12.2019 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право заявителя на уважение семейной жизни.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение не может быть признано отвечающим преследуемой социально значимой законной цели и в этой связи, исходя из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов доводы жалобы о том, что систематическое совершение административным истцом противоправных виновных действий свидетельствует о нежелании Гадыевой С.Д. соблюдать действующее законодательство страны пребывания, поскольку административные правонарушения являются незначительными по степени опасности правонарушения.

Кроме того административное наказание за допущенные правонарушения в виде выдворения за пределы Российской Федерации применено не было.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Определение в полном объеме изготовлено 09.09.2020 г.

Председательствующий

Судьи