Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8а-12187/2020[88а-13390/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилинского Александра Николаевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 17 июня 2020 года, вынесенные по административному делу N2а-1675/2020 по административному иску Жилинского Александра Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Муржиной И.А, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Ершовой Е.П, о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, бездействия должностных лиц службы судебных приставов, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жилинский А.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконными

- бездействия судебного пристава-исполнителя Муржиной И.А. в части несвоевременного направления постановления от 01.08.2019 и непринятия исчерпывающего перечня мер направленных на исполнение исполнительного производства N "данные изъяты", - постановления об окончании исполнительного производства от 01.08.2019 и акта от 03.02.2020, - бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Ершовой Е.П. по организации контроля за работой судебного пристава-исполнителя Муржиной И.А. по неисполнению исполнительного производства N "данные изъяты" и обязании начальника отдела устранить допущенные нарушения - организовать работу судебного пристава-исполнителя Муржиной И.А.

В обоснование требований указано, что он является взыскателем по исполнительному производству N "данные изъяты" от 01.08.2019, которое в период с 01.08.2019 по 31.12.2019 велось ненадлежащим образом, деньги не взыскивались, хотя должник являлся пенсионером, имеет источник дохода, с которого возможно было удерживать денежные средства. Считает незаконными постановление об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю. Полагает, что старший судебный пристав Ершова Е.В. не контролировала работу Муржиной И.А, утвердила незаконный акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 17 июня 2020 года в удовлетворении требований Жилинского А.Н. отказано.

Не согласившись с судебными актами, Жилинский А.Н. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, поступившей в суд первой инстанции 17.07.2020, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что в данном конкретном случае пристав мог и должен был совершить проверку наличия пенсионных отчислений в адрес должника, однако данной проверки сделано не было, что привело к лишению его возможности полного и своевременного исполнения судебного решения.

Участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 01.08.2019 судебным приставом- исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО1 возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника ФИО2. в пользу взыскателя Жилинского А.Н, предмет исполнения: задолженность, по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с реестром электронных запросов судебным приставом - исполнителем Адыевой А.И. 01.08.2019 и 07.08.2019 направлены запросы операторам связи, банковские и другие кредитные учреждения, в ФНС о счетах на имя должника, в ПФР на получение сведений о заработной плате, запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах. Направление данных запросов зарегистрировано в базе ПК АИС.

02.08.2019, 07.08.2019, 12.08.2019 получены ответы из вышеуказанных ведомств об отсутствии сведений, при этом ответ из ПФР отсутствует.

вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлено для исполнения в Банк "ТРАСТ" (ПАО).

10.10.2019, 30.10.2019, 03.12.2019 судебным приставом - исполнителем повторно направлены запросы в банки и в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Направление запросов также зарегистрировано в базе ПК АИС. Согласно полученным ответам сведения отсутствуют, поступление ответа из ПФР не зарегистрировано.

На основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) от 13.12.2019, утвержденного старшим судебным приставом ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Ершовой Е.П, исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника ФИО3 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Муржиной И.А.

31.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП но Мотовилихинскому району г.Перми Муржиной И.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" в отношении ФИО5 и возвращении исполнительного документа на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч. 1ст. 47, ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом - исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Ершовой Е.П. постановление об окончании исполнительного производства от 31.12.2019 отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано за номером "данные изъяты" На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство продолжает находиться в производстве судебного пристава - исполнителя Адыевой А.И. и 26.02.2020 ею вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое направлено для исполнения в УПФР в Мотовилихинском районе г.Перми и принято последним к исполнению.

Разрешая требования Жилинского А.Н, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя и необходимой совокупности оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Судебная коллегия по административным делам краевого суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Департамента не установлена.

Так, судами установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая спор, суды правильно руководствовались положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований Жилинского А.Н.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем не исполнена возложенная на него обязанность по своевременной проверке наличия пенсионных отчислений в адрес должника, подлежит отклонению, т.к. судами установлены обстоятельства неоднократного направления судебным приставом-исполнителем запросов в адрес Управления пенсионного фонда по Пермскому краю и отсутствие ответов на указанные запросы со стороны УПФР по Пермскому краю.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства отменено начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми, суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения краевого суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жилинского Александра Николаевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Определение в полном объеме изготовлено 09.09.2020 г.

Председательствующий

Судьи