Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8а-12386/2020[88а-13570/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Степанова П.В.

судей Ермолаевой Л.П, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Олимова Хамдамжона Анваржоновича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2020 года, вынесенное по административному делу N2а-1487/20 по административному иску Олимова Хамдамжона Анваржоновича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, решения об аннулировании патента.

заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Олимов Хамдамжон Анваржонович (по тексту судебных актов ошибочно указан Олимов Хамдамжон Анварович) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - административный ответчик, УМВД России по ХМАО-Югре) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 05 декабря 2019 года, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от 05 декабря 2019 года и об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности N 1186 от 09 декабря 2019 года.

В обоснование требований указал, что является гражданином "данные изъяты", длительное время проживает на территории РФ, осуществляет трудовую деятельность на основании патента, по месту работы характеризуется положительно, своевременно оплачивает соответствующие налоги.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 января 2020 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными решения УМВД России по ХМАО-Югре от 05 декабря 2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации; от 05 декабря 2019 года о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации; от 09 декабря 2019 года N 1186 об аннулировании патента серии 86 N 1900232687, выданного 25 октября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2020 года, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований административного истца отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Олимов Х.А. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, поступившей в суд первой инстанции 17.07.2020, в которой просит отменить определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда, обстоятельствам административного дела. В обосновании доводов жалобы указывает, что оспариваемое определение нарушает права и законные интересы заявителя, а так же положения Конституции Российской Федерации, Конвенции "О защиты прав человека и основных свобод". Полагает, что суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальным установлением фактов привлечения Олимова Х.А. к административной ответственности, не исследовав и не дав надлежащей оценки отсутствию тяжких последствий от совершенных правонарушений.

Участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из содержания судебных актов, Олимов Хамдамжон Анварджонович (по тексту судебных актов ошибочно указан Олимов Хамдамжон Анварович), "данные изъяты" года рождения, является гражданином "данные изъяты".

05 декабря 2019 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" УМВД России по ХМАО - Югре в отношении Олимова X. принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года в связи с привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях два и более раза в течение трех лет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" решением УМВД России по ХМАО - Югре от 05 декабря 2019 года N 612 Олимову X. сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации.

09 декабря 2019 года руководствуясь пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" УМВД России по ХМАО - Югре в отношении Олимова X.А. принято решение об аннулировании патента серии 86 N 1900232687 от 25 октября 2019 года.

Считая указанные решения незаконными, противоречащими нормам законодательства Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая указанные решения УМВД России по ХМАО - Югре незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что орган миграционного контроля допустил вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку принятые решения нарушают его право на общение с близким родственником - братом, имеющим вид на жительство в России.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что решение УМВД России по ХМАО-Югре соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, обусловлены систематическим противоправным поведением административного истца, свидетельствующем о пренебрежении к установленному на территории Российской Федерации законодательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, и правоотношения с их участием урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федеральным законом от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу положений подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Так, из содержания спорного решения УМВД России по ХМАО-Югре от 05 декабря 2019 года о неразрешении Олимову X. въезда в Российскую Федерацию сроком до 13 августа 2022 года следует, что основанием для его вынесения послужило привлечение административного истца к административной ответственности, а именно: 02.07.2019 по статье 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 2000 руб.; 31.07.2019 по статье 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 2100 руб, что подтверждается постановления по делу об административных правонарушениях N18880086190740452909, N18880086190740255569. Совершение указанных правонарушений кассатором не опровергнуто.

В силу прямого указания закона принятие решения о не разрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации является безусловным основанием для принятия решения о сокращении срока его временного пребывания в Российской Федерации, и об аннулировании патента.

Таким образом, факт неоднократного привлечения Олимова X.А. к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений подтвержден.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 N55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах, пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьями 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела и не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку, запрет на въезд Олимову X. на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения им административного законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлено не было.

Оценивая доводы кассационной жалобы относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни Олимова X.А, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах решения о неразрешении въезда на Российскую Федерации, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности за неоднократное привлечение Олимова X. к административной ответственности Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре вынесено на законных основаниях.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии, подлежит оставлению без изменения, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олимова Хамдамжона Анваржоновича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Определение в полном объеме изготовлено 08.09.2020 г.

Председательствующий

Судьи