Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8а-12477/2020[88а-13579/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрев кассационную жалобу Чистякова Александра Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 03 июля 2019 года, определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2019 года по административному делу N9а-567/2019 по административному исковому заявлению Чистякова Александра Валентиновича о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, привлечении к ответственности, УСТАНОВИЛ:

административный истец Чистяков А.В. обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области с административным исковым заявлением, в котором просил:

1. признать ничтожными и недействительными протоколы и иную документацию, связанную с досмотром транспортного средства "Форд Фокус 2", (государственный регистрационный знак "данные изъяты"), назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей, административным задержанием, личным досмотром, изъятием телефона, проникновением в жилое помещение по адресу: "данные изъяты", допросом, проведенным ФИО1.;

2. взыскать в счет компенсации материального ущерба, взысканный с него административный штраф в размере 1 000 рублей;

3. взыскать моральный вред в сумме 15 200 000 руб.;

4. за несвоевременное предоставление информации привлечь должностных лиц отдела полиции N 9 УМВД России по городу Екатеринбургу к административной ответственности по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

5. признать действия сотрудников отдела полиции N 9 УМВД России по городу Екатеринбургу в части его допроса в качестве подозреваемого незаконными, сам протокол допроса подозреваемого от 20 января 2015 года признать ничтожным.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 апреля 2019 года в принятии административного искового заявления Чистякова А.В. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку заявленные административным истцом требования не подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 03 июля 2019 года определение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 25 апреля 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления в части требований о признании ничтожными и недействительными протоколов и иной документации, связанной с административным задержанием, личным досмотром, изъятием телефона, проникновением в жилое помещение по адресу: гор. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 52 а, комн. 317 отменено, административное исковое заявление Чистякова Александра Валентиновича в указанной части направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда, в остальной части определение судьи оставлено без изменения.

Повторно рассматривая вопрос о принятии заявления к производству суда, судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга принял определение от 10 июля 2019 года, которым административное исковое заявление Чистякова А.В. к Отделу полиции N 9 У МВД России по г. Екатеринбургу, Управлению Федерального казначейства России по Свердловской области о признании ничтожными и недействительными протоколов и иной документации, связанной с административным задержанием, личным досмотром, изъятием телефона, проникновением в жилое помещение по адресу "данные изъяты" оставил без движения, предоставив административному истцу срок до 01.08.2019 для исправления недостатков.

В обоснование вывода о необходимости оставления заявления без движения судья сослался на несоответствие его требованиям частей 2 и 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указав, что административным истцом не указано наименование административного ответчика во вводной части иска, не указан адрес места нахождения административного ответчика, в резолютивной и описательной части административного иска не указаны сведения о том, какие конкретно действия сотрудников отдела полиции N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, по мнению административного истца, являются незаконными, не указан период совершения оспариваемых действий, а так же сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями. Более того, в административном иске не указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2019 года, определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чистяков А.В. (далее так же - заявитель) ставит вопрос об отмене указанных судебных актов. Требования кассационной жалобы мотивирует следующим. Автор жалобы полагает, что судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда, частично отменяя определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2019 года должна была в этой части разрешить вопрос по существу. Поскольку данное требование не выполнено, полагает апелляционное определение от 03 июля 2019 года незаконным и подлежащим отмене в части передачи дела в суд первой инстанции.

Определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2019 года, по мнению подателя жалобы, подлежит отмене, поскольку вынесено после незаконной передачи дела областным судом в нарушение пункта 2 части 1 статьи 316 КАС РФ в Верх-Исетский районный суд.

По этим же основаниями является незаконным и подлежащим отмене полностью апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2019 года.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно доводам кассационной жалобы заявителем оспаривается законность возврата административного искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству в той части требований, отказ в принятии которых признан судом апелляционной инстанции незаконным.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 128 названного Кодекса судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления к производству суда судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии административного искового заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему административное исковое заявление, если государственная пошлина была уплачена. Копия этого определения вручается или направляется административному истцу вместе с административным исковым заявлением и приложенными к нему документами не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения (части 2 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На определение суда об отказе в принятии административного искового заявления может быть подана частная жалоба (части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (статья 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопросом, подлежащим разрешению по существу при рассмотрении жалобы Чистякова А.В. на определение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 25 апреля 2019 года являлся вопрос наличия либо отсутствии оснований для отказа в принятии административного искового заявления Чистякова А.В. по каждому из заявленных требований. Указанный вопрос разрешен по существу, поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие таких оснований в части требований поименованных в пунктах 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 административного искового заявления и отсутствие таких оснований, в части требований, изложенных в пункте 1, 2 касающихся признания ничтожными и недействительными протоколов и иной документации, связанной с административным задержанием, личным досмотром, изъятием телефона, проникновением в жилое помещение по адресу: "данные изъяты".

В соответствии с абзацем первым ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

При этом возникший административный спор по существу рассматривается судами первой инстанции в порядке, установленном разделом III Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку административный спор, требования по которому были изложены в заявлении, судом первой инстанции не принимался к производству и не рассматривался, судебная коллегия по административным делам обоснованно направила административное исковое заявление Чистякова А.В. в отмененной части в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

С учетом изложенного оснований для отмены определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 03 июля 2019 года не имеется.

Поскольку названое определение принято при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2019 года так же не имеется.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаны на ошибочном понимании применения данной нормы, которое производится во взаимодействии с иными нормами, регламентирующими порядок осуществления административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 03 июля 2019 года, определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чистякова Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Судья