Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8а-12716/2020[88а-13825/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Степанова П.В.

судей Ермолаевой Л.П, Печенкиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ганича Сергея Александровича на решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2020 года, принятые по административному делу N 2а-83/2020 по административному исковому заявлению Ганича Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВИП УФССП России по ХМАО - Югре Бекелекова Е.Е, УФССП России по ХМАО - Югре об оспаривании постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Ганич С.А. обратился в суд с административным иском с требованием признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бекелекова Е.Е. от 19 ноября 2019 года об обращении взыскания на его заработную плату, так как ему не предоставлен срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, а взыскиваемые данным постановлением проценты превышают установленную судом сумму долга.

Решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2020 года в удовлетворении требований Ганича С.А. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ганич С.А. (далее - заявитель) обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой поступившей в суд первой инстанции 22.07.2020, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам. Полагает выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обжалования постановления судебного пристава необоснованными. Указывает, что срок на обращение в суд пропущен административным истцом по уважительной причине, так как об оспариваемом постановлении он узнал по месту работы. 13 декабря 2019 года, обратился в суд в целях получения решения, которое получил 17 декабря 2019 года, 18 декабря 2019 года обратился к судебному приставу-исполнителю за расчетами, однако такие расчеты судебным приставом представлены не были. 30 декабря 2019 года обратился с административным иском в суд.

Участвующие в деле лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего такого рода нарушений не допущено.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 11.10.2017 года с Ганича С.А. в пользу "данные изъяты" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" взысканы денежные средства в размере 240 013 руб. 64 коп.

На основании исполнительного листа "данные изъяты" от 17.11.2017 года возбуждено исполнительное производство "данные изъяты" от 15.01.2018 года.

22.10.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВИП УФССП России по ХМАО - Югре Бекелековым Е.Е. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства с увеличением суммы подлежащей взысканию на 171 362 руб. 69 коп. в соответствии с заявлением взыскателя от 22.10.2019 года и расчетом суммы по день фактического погашения задолженности.

В ноябре 2019 года должником погашен долг в размере 240 013 руб. 64 коп.

19.11.2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВИП УФССП России по ХМАО - Югре Бекелекова Е.Е. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Ганича С.А.

Копия данного постановления направлена по месту работы должника "данные изъяты"

По данным журнала регистрации поступления исполнительных листов "данные изъяты" копия указанного постановления в отношении Ганича С.А. поступила 13.12.2019 года.

В суд с административным исковым заявлением Ганич С.А. обратился 30 декабря 2019 года.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции сослался исключительно на обстоятельства пропуска административным истцом установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд с административным иском.

Суд исходил из того, что копия обжалуемого постановления была получена заявителем 23 декабря 2019 года, в силу чего последним днем подачи административного искового заявления являлось 23 декабря 2019 года, Ганич С.А. обратился в суд 30 декабря 2019 года, тем самым пропустил установленный законом десятидневный срок. Судом первой инстанции так же сделан вывод об отсутствии доказательств уважительности причин такого пропуска.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, отметив при этом в апелляционном определении, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату вынесено правомерно, в соответствии с исполнительным документом и постановлением о возбуждении исполнительного производства с внесенными в него и неоспоренными изменениями относительно суммы долга по процентам, исчисленным в соответствии с решением суда после погашения основного долга.

Судебная коллегия по административным делам находит выводы судов нижестоящих инстанций о пропуске административным истцом установленного законом срока обращения в суд с административным иском верными.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее так же - КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным кодексом.

Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он нарушен без уважительных причин или является пресекательным (ч. 5, 8 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлен факт обращения административного истца с административным исковым заявлением в суд по истечении срока, указанного в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, и отсутствие обстоятельств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска такого срока и, соответственно, давали бы суду основания для его восстановления.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положением ч. 5, 8 ст. 219 КАС РФ обоснованно отказали в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем содержащееся в судебном акте суда апелляционной инстанции, указание о том, что оспариваемое постановление вынесено правомерно, в соответствии с исполнительным документом и постановлением о возбуждении исполнительного производства, сделано в нарушение требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующих пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции.

В силу ч.1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, при пересмотре дела суд апелляционной инстанции вправе выйти за переделы доводов жалобы, представления, тогда как в настоящем случае административный спор по существу судом первой инстанции не рассматривался, оценка фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам не давалась, выводов о законности (незаконности) оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя решение суда первой инстанции не содержит.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о правомерности оспариваемого постановления сделан преждевременно, в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Учитывая, что ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, обжалуемые судебные постановления следует признать законными.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, правом на осуществление которой суд кассационной инстанции в силу положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не обладает.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ганича Сергея Александровича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Определение в полном объеме изготовлено 16.09.2020 г.

Председательствующий

Судьи