Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8а-15595/2020[88а-16890/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Загайновой А.Ф, Ермолаевой Л.П, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевелевой С.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 17 июня 2020 года, вынесенные по административному делу 2а-340/2020 по административному исковому заявлению Шевелевой Светланы Аркадьевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кульдяеву Е.М, исполняющему обязанности начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шабуниной Н.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю, о признании незаконным акта о передаче нереализованного имущества от 21.05.2018, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевелева С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю) Кульдяева Е.М. о передаче нереализованного имущества взыскателю, акта о передаче нереализованного имущества от 21.05.2018.

В обоснование административного иска указано, что согласно акту от 21.05.2018 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю на основании исполнительного листа N 2-3646/13 выданного судом от 14.01.2014, Есаулова И.Н. приняла комнату 17, 5 кв.м, расположенную по адресу: г. Пермь, "данные изъяты" стоимостью 1 050 000 рублей. Из сведений, представленных Росреестром по запросу Шевелевой С.А. от 31.10.2019, стало известно, что 17.05.2019 Есаулова И.Н. зарегистрировала право собственности на указанное жилое помещение. Между тем, указывает, что исполнительные действия по передаче имущества взыскателю совершены в период ареста, наложенного на предмет мошеннических действий, который был снят 07.09.2018. В настоящее время уголовное дело находится в стадии предварительного расследования. О вынесении постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Шевелева С.А. не была уведомлена, о принятом постановлении Шевелевой С.А. стало известно 06.11.2019 при получении выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, в связи с чем, просит восстановить срок на обжалование указанных действий судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве административного соответчика УФССП России по Пермскому краю, в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Кульдяева Е.М. привлек и.о. начальника ОСП по Дзержинскому району г. Перми Шабунину Н.Н.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 17 июня 2020 года, Шевелевой С.А. в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 сентября 2020 года, Шевелева С.А. просит отменить судебные акты ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции по административному делу такого рода нарушения допущены.

Как следует из материалов административного дела, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2013 года с "данные изъяты" в пользу Есауловой И.Н. взыскана задолженность по договору займа от 24.05.2013 в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 800 рублей; с Шевелевой С.А. в пользу Есауловой И.Н. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей, с "данные изъяты" - в размере 10 923, 75 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - комнату площадью 17, 5 кв.м, в 2-х комнатной квартире по адресу: г. Пермь, "данные изъяты" принадлежащую на праве собственности Шевелевой С.А, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 1 400 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми от 03.03.2014 на основании исполнительного листа, выданного судом, в отношении должника Шевелевой С.А. в пользу взыскателя Есауловой И.Н. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество-комнату (17, 5 кв.м.) в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, "данные изъяты" в пределах суммы 1 400 000 рублей.

08.04.2015 судебный пристав-исполнитель составил акт ареста (описи имущества) на указанную комнату в квартире.

26.07.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 30 августа 2016 года постановление о передаче арестованного имущества на торги от 26.07.2016 года признано незаконным. Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Перми от 20.10.2016 имущество (комната) отозвано с торгов.

21.12.2016 судебный пристав-исполнитель вновь направил заявку на торги в отношении спорной квартиры и вынес постановление о передаче арестованной квартиры на торги. 09.01.2017 арестованное имущество передано на торги.

27.01.2017 Ленинский районный суд г. Перми удовлетворил ходатайство следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми "данные изъяты" о наложении ареста на указанную комнату в пределах срока предварительного расследования до 17.02.2017.

17.02.2017 Ленинский районный суд г. Перми вынес постановление о продлении срока ареста на указанную комнату в пределах срока предварительного расследования до 17.03.2017.

14.04.2017 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

18.01.2018 торги спорной комнаты в квартире признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

26.02.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

05.03.2018 вторые торги, проведенные ООО "ЭМ Урал" на основании поручения ТУ Росимущества, признаны несостоявшимися.

07.03.2018 судебный пристав-исполнитель, получив имущество с реализации, как нереализованное, в тот же день направил предложение взыскателю об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

04.04.2018 предварительное следствие по уголовному делу N 591/15 по факту мошенничества возобновлено.

05.04.2018 постановлением Ленинского районного суда г. Перми удовлетворено ходатайство следователя "данные изъяты" о наложении ареста на комнату по адресу: г. Пермь, "данные изъяты" в пределах срока предварительного расследования, до 04.05.2018.

12.04.2018 судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия.

04.05.2018 года уголовное дело по факту хищения денежных средств Шевелевой С.А. прекращено, в связи с отсутствием состава преступления.

21.05.2018 года от взыскателя Есауловой И.Н. поступило ходатайство о согласии на принятие арестованного имущества - комнаты по адресу: "данные изъяты"

21.05.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми Кульдяев Е.М. вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, о чем составлен акт.

21.05.2018 судебный пристав-исполнитель Кульдяев Е.М. вынес постановления: о снятии ареста с недвижимого имущества, об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на спорное имущество должника.

18.07.2018 постановление следователя о прекращении уголовного дела отменено, дело направлено для возобновления следствия и организации дополнительного расследования.

06.02.2019 судебный пристав-исполнитель "данные изъяты" по заявлению взыскателя окончила исполнительное производство "данные изъяты" в связи с фактическим исполнением и сняла запрет на совершение действий по регистрации.

Разрешая спор и отказывая административному истцу в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что торги были признаны несостоявшимися, взыскатель не возражал против передачи ему нереализованного имущества и судебный пристав - исполнитель в соответствии со статьями 66, 87, 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обоснованно вынес постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю и проведении государственной регистрации права собственности.

Доводы административного истца по передаче нереализованного имущества взыскателю в период, когда на комнату был наложен арест Ленинским районным судом г. Перми в рамках уголовного дела суд отверг со ссылкой на часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального срока Российской Федерации указав, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены права Шевелевой С.А, поскольку на момент принятия им действий по передаче нереализованного имущества взыскателю Есауловой И.Н, а также составления акта от 21.05.2018 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю на объект недвижимости, указанное имущество под арестом не находилось, поскольку арест на комнату был наложен постановлением суда от 05.04.2018 сроком до 04.05.2018, с ходатайством о продлении срока ареста имущества следователь в установленном законом порядке не обращался, а вынесение 07.09.2018 постановления об отмене ареста на имущество не означает, что арест на комнату в квартире действовал до принятия следователем указанного решения, поскольку в данном случае срок ареста был установлен судом и действовал до установленного судом срока, то есть до 04.05.2018.

Доводы административного истца о ненаправлении в адрес должника копии постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, суды отклонили, указав, что постановление было направлено Шевелевой С.А. простой корреспонденцией 22.05.2018.

Кроме того, судами учтено, что Шевелева С.А. пропустила предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения с административным иском в суд, указав, что Шевелева С.А. знала об аресте имущества до 04.05.2018, о возобновлении процедуры торгов стала известно в марте 2018 года и при должной внимательности могла поинтересоваться ходом исполнительного производства и торгов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их основанными на правильном применении нормы материального права и верной оценке фактичекских обстоятельств, установленных по делу.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункты 11, 12 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ)

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 78 Закона об исполнительном производстве.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из требований пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке.

Данная статья закона является императивной нормой и связывает возникновение права залогодержателя при обращении взыскания в судебном порядке на нереализованное на торгах имущество с подачей заявления в установленный срок, в письменной форме и организатору торгов, и судебному приставу-исполнителю.

По вопросу исчисления предусмотренного законом месячного срока на направление взыскателем судебному приставу-исполнителю и организатору торгов заявления об оставлении нереализованного имущества должника за собой дает разъяснения Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указывая, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Так, согласно пункту 69 Постановления, момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника и совершенную в установленные законом сроки. При чем, применительно к Закону об исполнительному производстве указанная сделка должна быть совершена независимо от того - приостановлено либо отложено исполнительное производство, поскольку вынесение соответствующих постановлений регулирует только деятельность должностного лица в рамках исполнительного производства.

По делу установлено, что 07.03.2018 взыскателю направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, согласие от взыскателя Есауловой И.Н. к судебному приставу - исполнителю на принятие арестованного имущества - комнаты по адресу: г. Пермь, "данные изъяты" поступило 21 мая 2018 года. В тот же день составлен акт о передаче имущества должника взыскателю (л.д. 5).

Суд первой инстанции, правильно сославшись на статьи 78, 87, 92 Закона об исполнительном производстве, регулирующие последствия не реализации в принудительном порядке имущества на торгах, соблюдение указанных требований закона по исполнительному производству не проверил. Между тем, административный истец оспаривает законность действий судебного пристава-исполнителя именно по передаче нереализованного принудительно на торгах имущества взыскателю и акт передачи. Предмет спора, юридически значимые обстоятельства суд первой инстанции не определили не исследовал, действия должностного лица, связанные с передачей комнаты в квартире, с правовой позиции не выяснял, не установил, состоялась ли фактически передача недвижимости 21 мая 2018 года, кто проживает в квартире, кем подписан акт передачи. Оспариваемый акт правовых последствий не влечет для сторон в исполнительном производстве. Вместе с тем, данный документ является необходимым для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Участие взыскателя в публичных торгах и была ли публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися, по делу не проверены. Срок, в течение которого взыскатель мог фактически реализовать права залогодержателя вследствие полученного предложения оставить нереализованное на повторных торгах имущество за собой, судом первой инстанции не установлен.

В целях правильного разрешения настоящего спора оценка действиям как судебного пристава-исполнителя, так и взыскателя в исполнительном производстве с учетом положений статьи 78 Закона об исполнительном производстве не дана. Правовая квалификация действий должностного лица с позиции предложения взыскателю оставить нереализованное принудительно на торгах имущество за собой с учетом требований закона и уведомления должника о совершении указанных исполнительных действий и взыскателя Есауловой И.Н. с позиции соблюдения с учетом положений статьи 153, пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащих в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, срока направления взыскателем судебному приставу-исполнителю письменного заявления о решении оставить за собой нереализованное на торгах имущество, отсутствует.

В соответствии с пунктом 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве копии постановлений, указанных в настоящей статье (в том числе постановление о передаче имущества должника на реализацию и прочие) не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

По делу установлено, что судебный пристав-исполнитель копию указанного постановления направил должнику простой корреспонденцией. Доказательств того, что Шевелевой С.А. было известно о передаче имущества взыскателю, имеющий юридическое значение для разрешения, в том числе, вопроса о соблюдении срока обращения в суд с настоящим иском суд первой инстанции у административного ответчика не истребовал. Отказ Шевелевой С.А. в удовлетворении администратвиного иска в связи с пропуском срока для обращения в суд, суд первой инстанции связал с передачей имущества на торги и с проведением торгов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается названным Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.

Таким образом, арест на принадлежащее заявителю недвижимое имущество является мерой процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве, порядок которого, в силу приведенной нормы, устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с частью 5 статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, ранее наложенный на имущество в рамках предварительного следствия или дознания, подлежит отмене постановлением суда в случае отказа в удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя о продлении срока ареста.

Как разъяснено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что арест на комнату был наложен постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 05.04.2018 сроком до 04.05.2018 в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что "данные изъяты" (Есаулова И.Н. - дочь "данные изъяты") путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства Шевелевой С.А. на общую сумму более 1 000 000 рублей, причинив тем самым ущерб в крупном размере. Спорная квартира являлась предметом залога. Постановлением следователя от 04.05.2018 уголовное дело по факту хищения денежных средств Шевелевой С.А. прекращено, в связи с отсутствием состава преступления. Арест с комнаты не был снят. 18.07.2018 года постановление следователя отменено.

Документы, подтверждающие снятие ареста в соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в суд представлены не были. Наличие права у судебного пристава-исполнителя на снятие ареста со спорной комнаты суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм уголовно-процессуального права не проверил, указав, что действие обеспечительной меры в рамках уголовного дела закончилось 04.05.2018 года. Вместе с тем, вопрос о том, погашается ли в Едином государственном реестре недвижимости регистрационная запись об ограничении (обременении) права собственности Шевелевой С.А. в виде ареста спорного имущества и запрета ей распоряжаться и совершать сделки с ним либо для этого требуется вынесение отдельного документа уполномоченным лицом, суд не исследовал.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, допущенные нарушения оставил без внимания.

Поскольку судами не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а рассмотрение доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать доказательства по делу, установить момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о принятом постановлении и передаче имущества нереализованного принудительно на торгах взыскателю, основываясь на допустимых и относимых доказательствах, и в зависимости от установленного разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права по существу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 17 июня 2020 года отменить.

Административное дело по административному иску Шевелевой Светланы Аркадьевны направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи