Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8а-16071/2020[88а-17010/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.Н.

судей Загайновой А.Ф, Ермолаевой Л.П, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Технюка В.В. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 июня 2020 года, вынесенные по административному делу N 2а-853/2020 по административному исковому заявлению Технюка Владислава Васильевича к заместителю прокурора Свердловской области Обороку А.Н, прокуратуре Свердловской области о признании незаконными решения и бездействия, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф, выслушав прокурора Трошкину А.В, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Технюк В.В, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, выраженного в ответе заместителя прокурора Свердловской области Оборока А.Н. от 12.11.2019 N 17-377- 2017, и его бездействия, выразившегося в необеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения от 15.10.2019.

Административный иск обоснован тем, что 15.10.2019 Технюк В.В. обратился в прокуратуру Свердловской области с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования по факту нарушения права на площадь содержания в камере СИЗО-1 г. Екатеринбурга не менее 4 кв.м в расчете на одного человека. В ответе на данное обращение заместитель прокурора Свердловской области 12.11.2019 дал ответ о том, что содержание осужденного соответствует положениям статьи 127 и 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которым норма жилой площади на одного осужденного не может быть менее 2 кв.м. В ответе должностного лица усматривает нарушение нормы международного права и своего права на соблюдение нормы жилой площади не менее 4 кв.м, в расчете на одного человека.

Определением суда от 17 января 2020 года к участию в рассмотрении административного дела в качестве соответчика привлечена прокуратура Свердловской области.

Решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 июня 2020 года, административное исковое заявление Технюка В.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 22 сентября 2020 года, Технюк В.В. просит отменить судебные акты ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что по административному делу такого рода нарушения не допущены.

При рассмотрении административного дела судами установлено, что в период с 11 июня по 05 июля 2013 года Технюк В.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в камере площадью 4, 9 кв.м, где вместе с ним находилось 2 человека.

29 октября 2019 года в прокуратуру Свердловской области поступило заявление Технюка В.В. от 15 октября 2019 года, в котором он выразил несогласие с ответом начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Свердловской области "данные изъяты" от 20 июня 2019 года N 17-377-2017 на ранее поданное заявление о необеспечении в период его содержания с 11 июня по 05 июля 2013 года в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области нормой жилой площади 4 кв. м.

12 ноября 2019 года по результатам рассмотрения данного заявления заместитель прокурора Свердловской области Оборок А.Н. дал Технюку В.В. ответ за N 17-377-2017 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

При этом Технюку В.В. разъяснено, что доводы обращения об обеспечении его в спорный период времени жилой площадью 4 кв.м основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее 2 кв. м. Указано, что ответ от 20 июня 2019 года N 17-377-2017 дан на заявление Технюка В.В. в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявление Технюка В.В. от 15 октября 2019 года рассмотрено прокуратурой Свердловской области в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45. Ответ заместителя прокурора Свердловской области Оборока А.Н, суды признали, мотивирован, содержит исчерпывающие выводы по всем поставленным в заявлении вопросам, основан на материалах проведенной проверки и на той информации, которая была собрана в результате проверки, то есть отвечает признакам полноты, своевременности, объективности и всесторонности. Принято во внимание, что в ходе рассмотрении заявления Технюка В.В. от 15 октября 2019 года проведена тщательная и объективная проверка поставленных в обращении вопросов.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на правильном применении нормы материального права и с учетом фактических обстоятельств установленных по делу.

Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации". Требования Инструкции при рассмотрении обращения Технюка В.В. соблюдены.

На основании статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, в том числе и путем вынесения представления в адрес лица, допускающего нарушения.

В кассационной жалобе Технюк В.В. настаивает на незаконности ответа прокуратуры, ссылаясь на нарушение условий его содержания в СИЗО. Таким образом, административный истец не согласен с ответом прокуратуры по существу.

По административному делу установлено, что Технюк В.В. в период с 11.06.2013 по 05.07.2013 содержался в СИЗО-1 г. Екатеринбурга по постановлению суда на основании статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в камере площадью 4.9 кв.м. При этом в камере содержалось 2 человека.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

В случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда (часть 3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренные законом нормы соблюдены, наличие при содержании в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области площади, большей минимальной нормы, о нарушении прав Технюка В.В. не свидетельствует. Приведенные в кассационной жалобе доводы Технюка В.В. основаны на неверном толковании нормы права и им дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Технюка Владислава Васильевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи