Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8а-16088/2020[88а-17034/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Загайновой А.Ф, Ермолаевой Л.П, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Токарева В.В. на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 15 июля 2020 года, вынесенные по административному делу N 2а-2490/2020 по административному исковому заявлению Токарева Виктора Владимировича к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Пичугиной О.М, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконными действий и постановления об окончании исполнительного производства, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Токарев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - КГО СП по взысканию с ЮЛ и ИДНХ УФССП России по Курганской области) Пичугиной О.М, выразившихся в приобщении к материалам исполнительного производства копии договора от 25 апреля 2018 года о субаренде нежилого помещения и копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2019 год, заверенных Г.Д.Л, просил отменить постановление от 24 января 2020 года об окончании исполнительного производства "данные изъяты".

В обоснование административного иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Глобус" в его пользу задолженности в размере 49 868, 60 рублей. В ходе исполнительных действий в нарушение статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, получив от Г.Д.Л. указанные документы, приобщила их в материалы исполнительного производства и окончила исполнительное производство. Считает, что данные документы могли быть приняты от учредителя ООО "Глобус" - Т.Н.А. и им же заверены. Г.Д.Л. является сотрудником "данные изъяты" и не занимает должность генерального директора ООО "Глобус", копия определения Арбитражного суда Курганской области от 24 сентября 2019 года о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Глобус" не заверена надлежащим образом. Считает, что допущенные нарушения привели к необоснованному окончанию исполнительного производства.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 15 июля 2020 года, Токареву В.В. в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 21 сентября 2020 года, Токарев В.В. просит отменить судебные акты ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что по административному делу такого рода нарушения не допущены.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В пункте 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из материалов административного дела, на принудительном исполнении в КГО СП по взысканию с ЮЛ и ИДНХ УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с ООО "Глобус" денежных средств в размере 49 868, 60 рублей в пользу Токарева В.В.

Г.Д.Л, как директор ООО "Глобус", в подтверждение отсутствия имущества, на которое можно обратить взыскание, приобщил в материалы исполнительного производства договор субаренды нежилого помещения от 25 апреля 2018 года и копию оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2019 год.

Приобщив указанные документы в материалы исполнительного производства, постановлением от 24 января 2020 года судебный пристав-исполнитель Пичугина О.М. окончила исполнительное производство на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве и нарушения прав и законных интересов Токарева В.В. не допускают. Судами установлено, что предусмотренные пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ основания для окончания исполнительного производства имелись, полномочия у Г.Д.Л. на представление интересов Общества подтверждены, ходатайство о приобщении доказательств отсутствия имущества у должника удовлетворено обоснованно.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, основанными на правильном применении нормы материального права и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя, а также иных обстоятельств, влияющих на результат.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем ООО "Глобус" является Т.Н.А. Право Г.Д.Л. действовать без доверенности от имени ООО "Глобус", в том числе представлять его интересы, подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 сентября 2019 года.

В объяснениях от 08 октября 2019 года генеральный директор ООО "Глобус" Г.Д.Л. сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что Общество недвижимого имущества в собственности не имеет, предпринимательскую деятельность не ведет. Полномочия на дачу объяснений в рамках исполнительного производства на указанный период у него были. Взяв объяснения у уполномоченного лица, самого Т.Н.А. судебный пристав-исполнитель не опросил, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии объяснений Т.Н.А. несостоятельны.

Исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации вручено Г.Д.Л, как генеральному директору Общества. Отсутствие такого предупреждения в отношении Т.Н.А. на выводы о законности действий судебного пристава исполнителя не влияет.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24 сентября 2019 года прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Глобус", при этом установлено, что у Общества отсутствует имущество достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве и погашения задолженности по обязательным платежам и установлен факт отсутствия достаточных средств для проведения процедуры банкротства.

Исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и наличие оснований для окончания исполнительного производства подтверждено.

Суды правильно определили и установили юридические обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судов о законности действий судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Пичугиной О.М, выразившихся в приобщении к материалам исполнительного производства представленных Г.Д.Л. документов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмена постановлений судебного пристава-исполнителя выходит за рамки компетенции суда, исковые требования об отмене законного постановления должностного лица об окончании исполнительного производства "данные изъяты" отклонены обоснованно. Требования о незаконности постановления об окончании исполнительного производство заявлено не было.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Предусмотренной законом совокупности условий для удовлетворения административного иска по делу не установлено.

Доводы жалобы с иным толкованием положений исполнительного законодательства направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Токарева Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи