Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8а-16279/2020[88а-16979/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Загайновой А.Ф, Ермолаевой Л.П, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаджиева А.М. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 августа 2020 года, вынесенные по административному делу N2а-180/2020 по административному иску Гаджиева Абдулвагаба Магомедовича к ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска о признании незаконным решения N 1 от 29 марта 2019 года о привлечении к ответственности, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф, выслушав пояснения представителя административного истца Гаджиева А.М. - Александровой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя административного ответчика ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска Поповой И.В, представителя административного ответчика ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска и заинтересованного лица УФНС России по Челябинской области Овсяник Е.А, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаджиев А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - Инспекция) о признании незаконным решения N 1 от 29 марта 2019 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Административный иск обоснован тем, что указанным решением ему доначислен единый налог по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) за 2015-2016 годы, пени за несвоевременную уплату УСНО, НДФЛ и пени за несвоевременную уплату НДФЛ, привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, налоговой инспекцией неправомерно вменяется неполная уплата сумм налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2015 и 2016 годы, НДФЛ за 2017 год по сделкам от реализации недвижимого имущества при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что доход от продажи земельных участков и помещений связан с предпринимательской деятельностью. Указывает, что земельный участок и нежилые помещения приобретались Гаджиевым А.М. исключительно для личных нужд, в аренду их конкретно он не предоставлял, денежные средства от продажи получил как физическое лицо. За 2015-2017 годы Гаджиеву А.М. был начислен земельный налог и налог на имущество физических лиц, что свидетельствует об использовании этого имущества в личных целях. Сумма дохода, полученная им от продажи недвижимого имущества определена неверно, что повлекло неверное исчисление суммы НДФЛ.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 августа 2020 года, в удовлетворении административного иска Гаджиеву А.М. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 29 сентября 2020 года, Гаджиев А.М. просит отменить судебные акты ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Административный истец Гаджиев А.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие с участием представителя Александровой М.А. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что по административному делу такого рода нарушения не допущены.

При рассмотрении административного дела установлено, что Гаджиев А.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 16.05.2008 по 26.04.2017, применял специальный режим налогообложения - УСНО с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" в отношении вида деятельности "Торговля розничная мебелью в специализированных магазинах".

20.08.2010 Гаджиев А.М. и "данные изъяты" по договору купли-продажи "данные изъяты", заключенному с Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска, приобрели в общую долевую собственность (Гаджиев А.М. - 17/100 долей в праве собственности, "данные изъяты" - 83/100 долей) земельный участок общей площадью 5219 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" стоимостью 791312 рублей, функциональное использование - совместная эксплуатация производственной базы.

Данный земельный участок впоследствии на основании решения о разделе земельного участка от 30.12.2014 разделили на 5 самостоятельных с кадастровыми номерами:

"данные изъяты" общей площадью 1595 кв.м (на момент проверки находился в общей долевой собственности Гаджиева А.М. и "данные изъяты"

"данные изъяты" общей площадью 282 кв.м, (на момент проверки находился в общей долевой собственности Гаджиева А.М. и "данные изъяты"

"данные изъяты" общей площадью 2477 кв.м, (по договору купли- продажи от 03.08.2015 отчужден "данные изъяты"

"данные изъяты" общей площадью 366 кв.м, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок (из них Гаджиевым А.М. - 8/100 долей в праве собственности, "данные изъяты" - 42/100 долей) реализована по договору купли продажи от 17.06.2016 покупателю "данные изъяты"

"данные изъяты" общей площадью 499 кв.м, (реализован по договору купли-продажи от 20.12.2017 покупателю "данные изъяты"

Нежилое здание (здание центрального склада) площадью 158, 1 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" получено в результате объединения нежилого помещения N 2 общей площадью 150, 6 кв.м (находящегося в собственности Гаджиева А.М. по договору купли-продажи от 24.06.2005) и нежилого помещения N1 общей площадью 7, 5 кв.м (находящегося в собственности "данные изъяты" с определением долей в праве общей долевой собственности на объект: Гаджиеву А.М. - 19/20 долей в праве общей долевой собственности, "данные изъяты" - 1/20 долей в праве общей долевой собственности.

На основании договоров купли-продажи нежилых помещений и земельных участков от 03.08.2015, 17.06.2016 Гаджиев А.М. 30.07.2015, 07.08.2015, 17.06.2016 получил доход в размере 8 590 000 рублей (расписка от 30.07.2015, выданная им "данные изъяты" на сумму 500 000 рублей, платежное поручение о перечислении 07.08.2015 "данные изъяты" в адрес Гаджиева А.М. 8 090 000 рублей) и 48 000 рублей по договору купли- продажи от 17.06.2016 ? доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (Гаджиевым А.М. 8/100 долей, "данные изъяты" "данные изъяты" - 42/100 долей в праве собственности).

27 февраля 2019 года ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска проведена выездная налоговая проверка Гаджиева А.М. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, в ходе которой установлено, что Гаджиев А.М. не уплатил налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО за 2015-2016 годы, НДФЛ за 2017 год с дохода, полученного им от реализации земельного участка "данные изъяты" по договору купли-продажи от 20.12.2017 покупателю "данные изъяты" и нежилых помещений, расположенных по адресу: "данные изъяты", используемых в предпринимательской деятельности.

По результатам рассмотрения материалов проверки ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска вынесла решение от 29.03.2019 N 1 о привлечении Гаджиева А.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, за 2015-2016 годы в общей сумме 1 288 888 рублей, НДФЛ за 2017 год в сумме 27 040 рублей, пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, в сумме 397 979, 70 рублей, пени по НДФЛ в сумме 1 746, 33 рублей, штраф в сумме 128 889 рублей за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2015-2016 годы в результате занижения налоговой базы, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 704 рублей за неполную уплату НДФЛ за год в результате занижения налоговой базы, штраф в сумме 4 056 рублей за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год.

Решением УФНС России по Челябинской области от 08.07.2019 N 16- 07/00 3728 по жалобе Гаджиева А.М. решение ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 29.03.2019 N 1 оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 207, пунктом 1 статьи 210, статьей 249, пунктом 1 статьи 346.11, пунктом 1 статьи 346.14, пунктом 1 статьи 346.15, пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из обоснованности доводов налоговой инспекции о том, что Гаджиев А.М. получил доход от ведения предпринимательской деятельности в 2015-2017 годах от реализации объектов недвижимости и земельных участков, в связи с чем, установили, что инспекцией правомерно вынесено решение о привлечении его к налоговой ответственности за неуплату УСНО. Налоговую декларацию по НДФЛ за 2017 год, в которой в соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации подлежал отражению полученный 19.12.2017 доход в размере 208 000 рублей (с учета в качестве ИП снят 27.04.2017) от реализации земельного участка и нежилых помещений Гаджиев А.М. не представил, НДФЛ с указанного дохода в бюджет не уплатил.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Гаджиев А.М. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" в отношении вида деятельности "Торговля розничная мебелью в специализированных магазинах".

В силу пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном подпунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса и не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса, а также доходы, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным подпунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса.

Так, исходя из пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав - доходы от реализации, под которыми в соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации РФ признается выручка от реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения не учитываются, в том числе: 1) доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса; 2) доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса, в порядке, установленном Главой 25 настоящего Кодекса; 3) доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса.

Таким образом, доходы от продажи недвижимого имущества к доходам, не учитываемым при применении упрощенной системы налогообложения, не относятся.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, поэтому, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Таким образом, в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитываются доходы предпринимателя, полученные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 года N 833, гражданин - индивидуальный предприниматель в отличие от юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено. В связи с этим при определении налоговых обязательств гражданина, являющегося предпринимателем, необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества, поскольку в целях налогообложения определяющее значение имеет предназначение имущества: для предпринимательской деятельности или для личных целей физического лица. При этом, если имущество используется в предпринимательской деятельности либо по своим функциональным характеристикам предназначено для использования в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, то полученный доход от продажи такого имущества подлежит налогообложению налогом по УСН. Отсутствие или наличие в договорах ссылки на статус индивидуального предпринимателя правового значения не имеет.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в определении от 14 июля 2011 года N 1017-О-О разъяснил, что в случае получения индивидуальными предпринимателями доходов от продажи принадлежащего им на праве собственности имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, они не могут уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в порядке реализации права на имущественный налоговый вычет. Равным образом в этом случае у них отсутствует возможность воспользоваться правом на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные акты приняты с учетом требований закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец не использовал нежилые помещения в предпринимательской деятельности судами отклонены, поскольку установлено, что реализованное Гаджиевым А.М. нежилые помещения по адресу: "данные изъяты" по своим функциональным характеристикам (производственный цех, котельные, здание центрального склада, столовая) изначально предназначены для использования в целях, связанных с предпринимательской деятельностью.

Факт использования "данные изъяты" предоставленного Гаджиевым А.М. нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", в производственной деятельности подтвержден решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2012 по делу N А76-7671/2012 об оспаривании "данные изъяты" постановления от 19.03.2012 N 630/631/632 о привлечении к административной ответственности по результатам проведенной Отделом надзорной деятельности N3 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области проверки соблюдения пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Нарушений прав Гаджиева А.М. и требований закона оспариваемым решением по делу не установлено. Административный иск отклонен обоснованно.

По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаджиева Абдулвагаба Магомедовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи