Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8а-16392/2020[88а-17001/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Загайновой А.Ф, Ермолаевой Л.П, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сингаевского Е.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 22 июня 2020 года, вынесенные по административному делу N2а-6615/2019 по административному иску Сингаевского Евгения Владимировича к Прокуратуре Челябинской области, Прокурору Челябинской области Лопину В.А, начальнику отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Челябинской области Шумкиной О.В. о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф, выслушав пояснения административного истца Сингаевского Е.В, участвовавшего в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи и поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица ГУФСИН России по Челябинской области Маслоченко О.Д, прокурора Голованова А.И, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сингаевский Е.В. обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Челябинской области о признании незаконными действий прокурора отдела Шумкиной О.В, начальника Прокуратуры Челябинской области в связи с непроведением прокурорской проверки и невынесением мотивированного решения в виде постановления, обязав изъять у судьи Л. украденного оправдательного вердикта от 16 сентября 2015 года; просил также вынести постановление по приговору от 11 октября 2016 года Челябинского областного суда обязательным для Верховного суда РФ незаконным (дословно).

Административный иск обоснован тем, что Сигнаевский Е.В. обращался в органы прокуратуры с заявлением о незаконном составе присяжных заседателей при рассмотрении Челябинским областным судом уголовного дела, а также с требованием об изъятии у председательствующего судьи по уголовному делу незаконно украденного оправдательного вердикта в отношении административного истца. Прокуратура Челябинской области без законных оснований прекратила переписку с истцом, нарушив тем самым его права и законные интересы.

Определением Центрального районного суда города Челябинска от 19 июля 2019 года Сигнаевскому Е.В. в принятии административного иска в части требований о вынесении постановления по приговору от 11 октября 2016 года Челябинского областного суда обязательным для Верховного суда РФ незаконным отказано.

Определением Центрального районного суда города Челябинска о подготовке дела к судебному разбирательству от 19 июля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Протокольным определением к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела государственных обвинителей уголовно - судебного управления прокуратуры Челябинской области Шумкина О.В. и Прокурор Челябинской области Лопин В.А.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 22 июня 2020 года Сингаевскому Е.В. отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 22 сентября 2020 года, Сингаевский Е.В. просит отменить судебные акты ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, начальник отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Челябинской области Шумкина О.В, Прокурор Челябинской области Лопин В.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что по административному делу такого рода нарушения не допущены.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

На основании части 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В органах прокуратуры порядок рассмотрения обращений регулируется также Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) и Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Закона о прокуратуре, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункты 2 и 3).

Пункт 4.12 Инструкции предусматривает возможность прекращения переписки с заявителем, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

При рассмотрении административного дела установлено, что приговором Челябинского областного суда от 11 октября 2016 года Сингаевский Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Сингаевский Е.В. неоднократно обращался в прокуратуру Челябинской области с обращениями о его незаконном осуждении, в том числе в связи с незаконным участием "данные изъяты" в качестве присяжного заседателя, которого он считает сотрудником полиции. По доводам обращений, входящим в компетенцию уголовно-судебного управления прокуратуры, проведены проверки, заявителю даны мотивированные ответы, в том числе об отсутствии оснований для обжалования приговора в порядке надзора.

Так, по результатам рассмотрения обращения Сингаевского Е.В. от 29 июня 2017 года о нарушениях при отборе присяжных заседателей, в частности, в связи с участием "данные изъяты" 09 августа 2017 года дан ему ответ за подписью начальника отдела государственных обвинителей "данные изъяты"

По обращению Сингаевского Е.В. от 19 июля 2018 года о несогласии с указанным ответом, 10 августа 2018 года дан ответ за подписью и.о. прокурора Челябинской области Лопина В.А.

По обращениям административного истца от 11 и 29 октября 2018 года о незаконности приговора, а также краже оправдательного вердикта дан ответ 14 ноября 2018 года за подписью начальника отдела прокуратуры Челябинской области Шумкиной О.В.

На обращение Сингаевского Е.В. от 15 октября 2018 года по вопросу незаконности участия "данные изъяты" в коллегии присяжных заседателей от 01 ноября 2018 года ему дан ответ за подписью начальника отдела прокуратуры Челябинской области Шумкиной О.В. с предупреждением о прекращении переписки, ввиду того, что по аналогичным доводам ранее проводилась проверка, новых доводов обращение не содержит.

По обращению Сингаевского Е.В. от 18 декабря 2018 года о незаконном составе коллегии присяжных заседателей, о несогласии с ответами за подписью и.о. прокурора области Лопина В.А. от 10 августа 2018 года и от 14 ноября 2018 года - за подписью начальника отдела Шумкиной О.В, принято решение о прекращении переписки, о чем составлено заключение от 18 января 2019 года за подписью первого заместителя прокурора области "данные изъяты"

18 января 2019 года заявителю направлено уведомление о прекращении с ним переписки по вопросам обоснованности осуждения и законности состава коллегии присяжных заседателей.

Последующие обращения, в частности: ходатайство от 09 января 2019 года о возвращении украденного оправдательного вердикта, жалоба от 01 февраля 2019 года - об установлении местонахождения оправдательного вердикта и внесении надзорного представления, жалоба от 05 февраля 2019 года - о незаконности состава коллегии присяжных, ходатайство (повторное) от 06 июня 2019 года - о предоставлении "адекватного" ответа на его обращения, оставлены без разрешения и приобщены к надзорному производству N12-880-2010 с направлением административному истцу соответствующих уведомлений.

На ходатайство Сингаевского Е.В. от 14 июня 2019 года и жалобу от 26 июня 2019 года о несогласии с приговором и незаконном составе коллегии присяжных, от 11 июля 2019 года начальником отдела прокуратуры Челябинской области Шумкиной О.В. направлено уведомление N12-880-2010 о прекращении переписки по указанным доводам. Аналогично рассмотрены обращения административного истца от 08 июня 2019 года, на которые дан ответ аналогичного содержания 19 и 25 июля 2019 года.

Разрешая спор и отказывая административному истцу в удовлетворении административного иска, суды исходили из того, что переписка с Сингаевским Е.В. по всем вопросам, связанным с его осуждением по приговору суда от 11 октября 2016 года была прекращена законно и обоснованно, в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктом 4.12 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, о чем административный истец был уведомлен надлежащим образом, как и на все последующие обращения, не содержащие новых доводов.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, основанными на правильном применении нормы материального права и фактических обстоятельствах, установочных по делу.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оснований для признания незаконными действий прокурора отдела Шумкиной О.В, начальника Прокуратуры Челябинской области в связи с непроведением прокурорской проверки и невынесением мотивированного решения в виде постановления не имелось.

В кассационной жалобе приводятся доводы, которые не содержат каких-либо новых обстоятельств и направлены на переоценку доказательств и выводов судебных постановлений, в связи с чем в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут служить основанием к их отмене в кассационном порядке.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сингаевского Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи