Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8а-16871/2020[88а-17431/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельевой Л.А.

судей Чирковой Т.Н, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бердинской Алевтины Петровны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 03 июня 2019 года, дополнительное решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 июля 2020 года по административному делу N 2а-2025/2019 по ее иску о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, объяснения Бердинской А.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на ее доводы представителя УФССП России по Челябинской области Сосниной М.Б, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бердинская А.П. обратилась в суд к Копейскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области (далее - Копейский ГОСП), его начальнику Гадееву Э.Г, судебному приставу-исполнителю этого отдела Ефременковой Е.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области) с требованиями, с учетом их уточнения, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, ненаправлении в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, а постановления о его окончании - взыскателю, ссылаясь на нарушение права на исполнение судебного акта в срок, установленный законом.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 03 июня 2019 года, дополнительным решением Копейского городского суда Челябинской области от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 июля 2020 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В поданной 09 октября 2020 года кассационной жалобе Бердинская А.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права и о направлении дела на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что Тракторозаводским районным судом г. Челябинска 25 июня 2018 года Бердинской А.П. выдан исполнительный лист серии "данные изъяты" о взыскании с ООО "Копейский завод камня" (далее - ООО "КЗК") уплаченных по договору денежных средств в размере 9 600 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 38 496 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 34 048 руб, судебных расходов 303 руб, всего 102 447 руб.

Вышеуказанный исполнительный лист предъявлен взыскателем в Копейский ГОСП 16 июля 2018 года, передан судебному приставу-исполнителю 11 августа 2018 года.

15 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с ООО "КЗК" задолженности в пользу Бердинской А.П. в размере 102 447 руб, копия постановления направлена по месту нахождения юридического лица 13 сентября 2018 года заказным письмом, которое вернулось отправителю по причине истечения срока хранения.

По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа: направлены запросы операторам связи, в регистрационно-учетные органы и кредитные организации, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отобранные письменные объяснения работника ООО "КЗК".

17 декабря 2018 года исполнительное производство объединено в сводное с иными, возбужденными в отношении указанного должника, ему присвоен "данные изъяты". Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству - 497 055, 17 руб.

17 января 2019 года указанное исполнительное производство прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) ввиду внесения записи об исключении должника-юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства меры не привели к погашению задолженности ООО "КЗК" перед Бердинской А.П.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, нарушающего права Бердинской А.П. Кроме того, указал на нарушение заявителем процессуального срока на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции, признав ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске Бердинской А.П. срока на обращение в суд, не усмотрел оснований не согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении административного иска.

Суды нижестоящих инстанций правильно истолковали и применили положения Закона об исполнительном производстве, с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верно определили и установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку само по себе отсутствие положительного для взыскателя результата от проводимых исполнительных действий о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, влекущем нарушение прав взыскателя, не свидетельствует.

Установив факт отправления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суды обоснованно не усмотрели оснований для вывода о нарушении прав Бердинской А.П, поскольку с исполнением данной обязанности судебный пристав-исполнитель создал необходимые условия для применения мер принудительного исполнения в отношении ООО "КЗК".

Нашедшие подтверждение в ходе рассмотрения дела факты нарушения сроков передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, направления копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства на права и обязанности Бердинской А.П. как стороны в исполнительном производстве, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлияли, доказательств обратного административным истцом в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, 17 сентября 2018 года было принято и 19 сентября 2018 года внесено в реестр решение регистрирующего органа о предстоящем исключении ООО "КЗК" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. 14 января 2019 года в реестр внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО "КЗК".

Дополнительные гарантии кредиторов-взыскателей недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2, пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и таких доказательств в связи с оспариваемым бездействием им не представлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении его требований.

Доводы кассатора, по сути, аналогичны его позиции при рассмотрении дела судами нижестоящих судебных инстанций, которая получила аргументированную оценку в принятых ими судебных актах, не ставят под сомнение законность принятых по делу решений.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено.

Заявление кассатора о том, что административное дело рассмотрено по доводам, изложенным в исковом заявлении, до их уточнения, является несостоятельным. Судами нижестоящих инстанций дана мотивированная оценка содержанию уточненного искового заявления, обоснованно отклонены доводы о не проведении розыска должника, не вручении ему постановления о возбуждении исполнительного производства, не направлении запроса и акта о запрете регистрационных действий в налоговую инспекцию. Рассмотрены все требования в их последней редакции, принятой к производству.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не направлен уточненный административный иск в адрес УФССП России по Челябинской области, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанное лицо о нарушении своих процессуальных прав в ходе рассмотрения дела не заявляло. Административный истец полномочиями действовать в интересах данного лица не наделен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно, исходя из материалов дела, сделан вывод о том, что Бердинской А.П. не заявлено исковых требований относительно бездействия УФССП России по Челябинской области.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Приобщая к материалам дела уточненные исковые требования в части бездействия УФССП России по Челябинской области, Бердинская А.П. одновременно изменяла предмет и основание административного иска, поэтому в указанной части уточненные требования обоснованно не были приняты к производству суда. Вопреки доводам жалобы, определение о принятии уточненных требований в указанной части судом первой инстанции не вынесено. Указанное обстоятельство не лишает административного истца права на судебную защиту, поскольку Бердинская А.П. не лишена возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями относительно бездействия указанного лица по ненаправлению ответов на ее обращения.

Доводы об утрате документов, подтверждающих соблюдение срока на обращение в суд, не имеют правового значения, поскольку судом апелляционной инстанции признано, что этот срок Бердинской А.П. не пропущен.

Обращения Бердинской А.П. с жалобами не процессуального характера и результаты разрешения этих жалоб, вопреки мнению автора жалобы, не ставят под сомнение основанные на необходимой совокупности доказательств выводы судов по настоящему делу.

Доводы о незаконном снятии с апелляционного рассмотрения, направлении дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения основаны на неверном толковании норм права.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции. В настоящем деле такие основания имелись.

Выводы, изложенные в судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 03 июня 2019 года, дополнительное решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бердинской Алевтины Петровны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 19 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи