Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 8а-17032/2020[88а-17697/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загайновой А.Ф., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Миронова А.А. на определение Камышловского районного суда Свердловской области от 03 июня 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления и апелляционное определение Свердловского областного суда от 23 июля 2020 года, установил:

Миронов А.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам) Найденовой С.А, выразившиеся в вынесении 07 декабря 2018 года постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении "данные изъяты" что нарушили его права как собственника, в результате чего возник спор о принадлежности автомобиля, который по его иску Режевский городской суд Свердловской области рассмотрел в его пользу, освободив транспортное средство от ареста. Указывает, что данные действия судебного пристава-исполнителя причинили ему имущественный и моральный вред.

Определением судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 03 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Свердловского областного суда от 23 июля 2020 года, в принятии административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 30 сентября 2020 года, Миронов А.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов по мотивам их незаконности и необоснованности и о направлении административного иска на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемыми судебными актами нарушено его право на доступ к правосудию.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив по представленным материалам доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости ее удовлетворения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии административного иска на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что из административного искового заявления Миронова А.А. не следует, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2018 о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, нарушаются либо затрагиваются его права как собственника транспортного средства, ссылаясь при этом на решение Режевского городского суда Свердловской области от 29 января 2020 года, которым транспортное средство от ареста освобождено, запрет на регистрационные действия снят, а вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя отменено. Кроме этого, об указанных в административном иске понесенных судебных расходах и причинении морального вреда суд указал на неправильный выбор Мироновым А.А. способа защиты нарушенных прав.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их основанными на правильном применении нормы процессуального права.

С данными выводами судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции не может согласиться на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной нормы, не подлежат рассмотрению требования о признании незаконными решения, действия (бездействие), принятые по вопросам, не касающимся административного истца.

Между тем, обращаясь в суд с данным административным иском, Миронов А.А. оспаривал действия судебного пристава - исполнителя по вынесению 07.12.2018 постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного еще ранее (02.02.2018) с "данные изъяты" должником исполнительного производства, в рамках которого и было вынесено постановление, указывая, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 12, 13, 19 Федерального закона "О судебных приставах", статей 2, 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", причинили ему имущественный и моральный вред.

В силу положений Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, отказывая в принятии административного искового заявления Миронова А.А. по указанным выше основаниям суды нижестоящих инстанций не учли, что при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не может быть дана оценка действиям административного ответчика, а также не может быть сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу.

Также решение вопроса о принятии административного искового заявления не предполагает на данной стадии и дачу оценки избранного заявителем способа защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии административного искового заявления Миронова А.А, а суд апелляционной инстанции оставил данное обстоятельство без внимания. Следовательно, обжалуемые судебные акты являются незаконными и подлежат отмене как принятые с существенным нарушением норм процессуального права и нарушающие право административного истца на доступ к правосудию, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда при условии отсутствия иных оснований для отказа в принятии.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Камышловского районного суда Свердловской области от 03 июня 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 23 июля 2020 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Миронова Алексея Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Найденовой С.А, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия направить в Камышловский районный суд Свердловской области для решения вопроса о принятия административного искового заявления к производству суда.

Судья Загайнова А.Ф.