Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8а-17357/2020[88а-17870/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Загайновой А.Ф, Ермолаевой Л.П, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Апенока А.П. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 сентября 2020 года, вынесенные по административному делу N2а-1435/2020 по административному иску Апенока Андрея Петровича к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Апенок А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УМВД России по ХМАО-Югре) о признании незаконными решений УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании вида на жительство и о прекращении права постоянного проживания в Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что решением УМВД России по ХМАО-Югре ему аннулирован вид на жительство в Российской Федерации и принято решение о прекращении права на постоянное проживание на территории Российской Федерации. Считает, что решения приняты без учета его личности, тяжести содеянного, длительности проживания на территории России, обеспеченности жильем, а также наличия дочери, которая является гражданкой Российской Федерации. Усматривает нарушение на уважение семейной и личной жизни, гарантированные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 сентября 2020 года Апенок А.П. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения о неразрешении въезда иностранному гражданину и об аннулировании вида на жительство.

В кассационной жалобе, поданной 06 октября 2020 года, Апенок А.П. просит отменить судебные акты ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что по административному делу такого рода нарушения допущены.

При рассмотрении административного дела установлено, что Апенок А.П, "данные изъяты" года рождения, является гражданином "данные изъяты".

Постановлением, утвержденным врио начальника УМВД России по ХМАО-Югре от 24 декабря 2018 года Апеноку А.П. выдан вид на жительство и разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации.

07 апреля 2019 года Апенок А.П. был дважды привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 и по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за правонарушения, совершенные 06 апреля 2019 года соответственно в 19 часов 45 минут и 19 часов 50 минут на ул. Мира у павильона "Мегафон".

Решением УМВД России по ХМАО-Югре от 17 июня 2019 года на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Апеноку А.П. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет - до 18 апреля 2024 года в связи с неоднократным в течение одного года привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Решением УМВД России по ХМАО-Югре от 06 февраля 2020 года N28 Апеноку А.П. аннулирован вид на жительство в Российской Федерации и в связи с этим прекращено право на постоянное проживание на территории Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Отказывая Апеноку А.П. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является законной и обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение административного истца, совершившего неоднократно административное правонарушение, посягающее на общественный порядок в течение года, а решение об аннулировании вида на жительство производно от первого. Нарушения прав административного истца на уважение личной и семейной жизни суд не усмотрел, указав, что данное решения обусловлено его противоправным поведением, пренебрежением общепринятым нормам и правилам социального поведения в Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции учел, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с требованием об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их основанными на правильном применении нормы материального права и верной оценке фактических обстоятельств, установленных по делу.

Между тем, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: "как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод".

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Как следует из материалов административного дела, Апенок А.П. работает, имеет на праве собственности квартиру в "данные изъяты" Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, имеет дочь "данные изъяты" года рождения, гражданку "данные изъяты", в отношении которой установлено отцовство. Не судим, нарушения правил пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации не допускал, к административной ответственности ранее не привлекался.

Проверяя законность оспариваемого решения Управления Федеральной миграционной службы по ХМАО-Югре, судом первой инстанции не были исследованы указанные обстоятельства. Также не дана оценка характеру совершенных Апеноком А.П. административных правонарушений, их количеству, периодичности и последствиям их совершения, степени опасности охраняемым общественным правоотношениям с точки зрения насколько принятие оспариваемого решения было обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, как того требует законодатель. Не дана оценка признаку неоднократности с позиции применения статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 4.6 данного Кодекса. Между тем, повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного кодекса.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска только при условии установления его нарушения без уважительной причины, а также невозможности его восстановления в силу прямого указания в законе.

Согласно частям 1 и 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по общему правилу административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что с административными исковым заявлением об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Апенок А.П. обратился в суд за пределами установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока. Однако такого требования административным истцом заявлено не было. К тому же, причины пропуска срока обращения в суд, как это видно из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции и протоколов судебных заседаний, не выяснялись. Между тем, Апенок А.П. к административному иску приложил справку с места работы о том, что он с 12 февраля по 12 марта 2020 года работал. Из материалов дела следует, что работа носит вахтовый характер.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопрос нарушения прав административного истца судом первой инстанции также не был исследован.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил. Более того, ссылаясь на часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что бремя доказывания нарушения прав оспариваемым решением, действием или бездействием возлагается на административного истца, соответствующих доказательств которым не представлено. Вместе с тем, письменные доказательства, представленные административным истцом в материалы дела, были оставлены без внимания и не оценены с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд первой инстанции не рассмотрел иск о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре о прекращении права Апенока А.П. на постоянное проживание в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что прекращение права постоянного проживания в Российской Федерации не является самостоятельным решением миграционного органа, а представляет собой одно из правовых последствий аннулирования вида на жительство иностранному гражданину, пришел к выводу о том, что предмет спора в указанной части отсутствует.

Вместе с тем, прекращение у иностранного гражданина права на постоянное или временное проживание в Российской Федерации является основанием для его снятия с регистрации по месту жительства (подпункт 3 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации"). Подать в суд заявление об отмене регистрации иностранного гражданина по месту жительства вправе территориальные органы ФМС России (подпункт 3 пункт 2 статьи 12 Федерального закона N 109-ФЗ).

Из сообщения начальника Отдела МВД Российской Федерации по г. Лангепас от 26.02.2020 в адрес Апенока А.П. следует, что именно прекращено ему право на постоянное проживание на территории Российской Федерации ввиду аннулирования вида на жительство.

Кроме того, решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 2 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (часть 1 статьи 178, часть 4 статьи 180).

Административным истцом было заявлено требование, которое подлежало рассмотрению в порядке части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несмотря на то, что требование административного истца об оспаривании решения органа миграционного учета о прекращении права проживания в Российской Федерации суд первой инстанции по существу не рассмотрел, суд апелляционной инстанции, не направив дело для выполнения требований статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для вынесения дополнительного решения, указав на отсутствие предмета спора, какого- либо решения по данному требованию также не вынес.

Таким образом, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 сентября 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи