Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8а-17358/2020[88а-17862/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Зариповой Ю.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сольской Ирины Владимировны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2020 года по административному делу N 2а-932/2020 по административному исковому заявлению Сольской Ирины Владимировны к государственному инспектору РЭО ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску Казакову Виктору Викторовичу об оспаривании действий должностного лица, заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, установила:

Сольская И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения государственного инспектора РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску (экзаменатора) Казакова В.В. по установлению пяти баллов за невыполнение (игнорирование) требований экзаменатора при сдаче экзамена по управлению транспортным средством в условиях города, возложении обязанности на ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску выдать водительское удостоверение.

В обоснование требований указала, что 15 января 2020 года сдавала практический экзамен по управлению транспортным средством в условиях реального дорожного движения на право управления транспортным средством категории "В" на экзаменационном автомобиле, принадлежащем ЧОУ "Ноябрьская автошкола ВОА". Прием экзамена осуществлял должностное лицо Казаков В.В. После получения задания экзаменатора развить максимально возможную скорость движения (60 км/ч), она приступила к его исполнению, однако не достигла отметки в 60 км/ч в силу дорожно-транспортной обстановки и метеорологических условий. После окончания экзамена экзаменатор вручил ей экзаменационный лист с отметкой о невыполнении задания. Полагает, что решение экзаменатора незаконно, поскольку экзаменационный маршрут она прошла полностью с соблюдением требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Сольской Ирины Владимировны к государственному инспектору РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску Казакову В.В. об оспаривании действий должностного лица отказано.

В кассационной жалобе, поданной 12 октября 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Сольская И.В. просит отменить решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2020 года и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что скорость движения транспортного средства была выбрана Сольской И.В. 50-55 км/ч с учетом дорожной обстановки и метеорологических условий. То, что на взгляд экзаменатора Сольская И.В. несвоевременно перевела рычаг переключения передач, обусловлено не растерянностью либо неопытностью, а разумными соображениями по облегчению работы двигателя. Судами не принято во внимание, что кандидат в водители полностью проехала экзаменационный маршрут, безошибочно выполнила все поданные задания, процедура экзамена инспектором не была прекращена. Ссылается на то, что судами не полностью отражены в судебных постановлениях показания свидетеля "данные изъяты" Кроме того, указывает, что судами разрешен вопрос о правах и обязанностях ОМВД России по г.Ноябрьску, без привлечения указанного органа к участию в деле в качестве административного ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу ОМВД России по г.Ноябрьску просит решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций, не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон о безопасности дорожного движения) предусмотрено, что проведение экзаменов на право управления транспортными средствами, определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 года N 1097 утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее - Правила).

Согласно пункту 6 Правил, экзамены состоят из теоретического и практических экзаменов - экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

В силу пункта 14 Правил экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения проводится на маршрутах, отвечающих требованиям к маршрутам, на которых проводятся экзамены по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, согласно приложению N 2 к Правилам (Требования).

В пункте 1 Требований закреплено, что маршрут, используемый для проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, должен содержать определенный набор элементов улично-дорожной сети, дорожных знаков и дорожной разметки, а также предусматривать возможность выполнения кандидатом в водители обязательных действий по заданию экзаменатора с соблюдением правил дорожного движения. Перечень таких действий приведен в пункте 2 Требований.

Как следует из взаимосвязанных положений пункта 1 и подпункта "и" пункта 2 Требований, маршрут, используемый для проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, должен предусматривать для кандидата в водители возможность движения с максимальной разрешенной скоростью с соблюдением правил дорожного движения.

Содержание маневра и действий, указанных в пункте 2 Требования к маршрутам, в том числе движение с максимально разрешенной скоростью, и необходимость его выполнения в рамках экзамена на получение права допуска к управлению транспортным средством согласуется с положением пункта 4 статьи 13 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 года, ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года N 5938-VIII с оговоркой и заявлениями) (далее - Венская конвенция), в силу которой водитель не должен без особого на то основания затруднять нормальное движение других транспортных средств, двигаясь на слишком малой скорости.

Примерная программа профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории "В" разработана в соответствии с требованиями Федерального закона N 196-ФЗ и утверждена приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1408 (далее - Примерная программа).

Кандидат в водители в соответствии с Примерной программой формирует навыки вождения по учебным маршрутам. При этом в результате освоения Примерной программы обучающиеся должны не только знать предусмотренные требованиями Примерной программы основные положения нормативных правовых актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (подраздел 3.1.1 Примерной программы, учебный предмет "Основы законодательства в сфере дорожного движения"), но и среди прочего должны уметь безопасно и эффективно управлять транспортным средством в различных условиях движения.

Административная процедура по проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения включает ряд административных действий, в том числе собственно проведение экзамена по управлению транспортным средством, а также определение и фиксацию результатов такого экзамена.

Пунктом 128 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД России от 20.10.2015 года N 995 (далее - Административный регламент), определена компетенция экзаменатора контролировать ход выполнения кандидатом в водители маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение Правил дорожного движения, подавать команды кандидату в водители, оценивать навыки управления им транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксировать ошибки в соответствии с контрольной таблицей.

Ошибки классифицируются как грубые, средние и мелкие, за совершение каждой ошибки кандидату в водители начисляются штрафные баллы: за грубую - 5, за среднюю - 3, за мелкую - 1 (пункт 129 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 130 Административного регламента результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения считается положительным и кандидату в водители выставляется оценка "СДАЛ", если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов. В случае, если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка "НЕ СДАЛ", проведение экзамена прекращается.

Таким образом, экзаменатор при приеме у кандидата в водители практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, вправе подавать команды по изменению скорости движения автомобиля (в том числе до максимально разрешенной), оценивать навыки управления транспортным средством с учетом допущенных ошибок. При этом Административным регламентом определена компетенция экзаменатора контролировать ход выполнения кандидатом в водители маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение правил дорожного движения, подавать команды кандидату в водители, оценивать навыки управления им транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксировать ошибки в соответствии с контрольной таблицей.

Судами установлено и следует из материалов дела, что при проведении 15 января 2020 года практического экзамена по управлению транспортным средством (легковым автомобилем с механической коробкой передач) в условиях дорожного движения (экзаменационный маршрут N В-5) кандидату в водители Сольской И.В. выставлены штрафные баллы (5) за невыполнение задания экзаменатора, относящее к грубым ошибкам (невыполнение команды набрать максимальную разрешенную скорость движения на установленном маршруте - 60 км/ч в населенном пункте).

Сольская И.В. пыталась, двигаясь на второй передаче, набрать максимальную разрешенную скорость, набрала скорость 53 км/ч, тем самым не выполнила требование п. 1.17 Контрольной таблицы, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 20.10.2015 года N995 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений".

Данное задание было дано экзаменатором на основании приложения N2 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N1097 от 24.10.2014 года.

В связи с тем, что задание экзаменатора не было выполнено, за допущенную ошибку, в соответствии с пунктом 130 Административного регламента, кандидату в водители Сольской И.В. было выставлено 5 штрафных баллов, в экзаменационный лист была внесена оценка "не сдал" и разъяснена допущенная ошибка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Сольской И.В, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что действия государственного инспектора безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Ноябрьску Казакова В.В. согласуются с нормами вышеприведенных правовых актов. Невыполнение необходимого задания экзаменуемой Сольской И.В. послужило основанием для выставления ей оценки "не сдал".

Судебная коллегия по административным делам суда автономного округа согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил нормы процессуального и материального права, разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Сольской И.В. не установлена.

Доводы кассационной жалобы о том, что скорость движения транспортного средства была выбрана Сольской И.В. 50-55 км/ч с учетом дорожной обстановки и метеорологических условий, несостоятельны. Судами установлено, что при выполнении Сольской И.В. задания экзаменатора повысить скорость движения транспортного средства до 60 км/ч, препятствий для его выполнения не имелось, дорожная обстановка позволяла выполнить требование экзаменатора, однако административный истец пыталась набрать скорость на 2 передаче.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными материалами дела, видеозаписью, а также показаниями свидетеля Харько В.В, получившими, вопреки доводам кассационной жалобы, надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что выводы экзаменатора основаны о допущенной кандидатом в водители грубой ошибке основаны на оценке умения кандидатом контролировать дорожную обстановку и не носят произвольный характер, выводы экзаменатора основаны на фактических обстоятельствах и положениях Административного регламента.

Ссылку в кассационной жалобе на то, что судами не принято во внимание, что кандидат в водители полностью проехала экзаменационный маршрут, безошибочно выполнила все поданные задания, процедура экзамена инспектором не была прекращена, судебная коллегия не принимает. Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что экзаменатор не имел возможности окончить экзамен на перекрестке.

Не влекут отмену судебных актов и доводы кассационной жалобы о том, что судами разрешен вопрос о правах и обязанностях ОМВД России по г.Ноябрьску, без привлечения указанного органа к участию в деле в качестве административного ответчика.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 названного кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений.

Между тем, ОМВД России по г.Ноябрьску привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в его адрес направлялись копия административного искового заявления и судебные извещения о времени и месте судебных заседаний по данному делу. Представитель ОМВД России по г.Ноябрьску участвовал в судебном заседании, представил возражения на административный иск.

Права ОМВД России по г.Ноябрьску при принятии решения по делу не затронуты, какие-либо обязанности на него не возложены.

При таких обстоятельствах, не привлечение ОМВД России по г.Ноябрьску, к участию в рассмотрении дела в качестве административного ответчика, не нарушило его права на участие в данном судебном процессе, не является существенным нарушением норм процессуального права, и не повлекло принятие незаконного судебного акта.

В целом, доводы кассационной жалобы, повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сольской Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи