Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8а-17768/2020[88а-18247/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Зариповой Ю.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Шеиной Лилии Георгиевны и ее представителя Копылова Константина Васильевича на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 июля 2020 года по административному делу N 2а-210/2020 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области к Шеиной Лилии Георгиевне о взыскании задолженности по налогу и пени, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (далее МИФНС России N 29 по Свердловской области) обратилась в суд с административным иском к Шеиной Л.Г. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015 - 2017 годы в сумме 1 261 446 рублей пени по земельному налогу в сумме 18 168 рублей 58 копеек.

В обоснование заявленных требований указали, что Шеина Л.Г. в 2015-2017 годах являлась собственником земельных участков. МИФНС России N 24 по Свердловской области Шеиной Л.Г. были направлены налоговые уведомления и требование об уплате налога, однако за налогоплательщиком числится задолженность по уплате налога и пени.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02 марта 2020 года требования МИФНС России N 29 по Свердловской области удовлетворены. С Шеиной Л.Г. взыскана задолженность по земельному налогу в сумме 1 261 446 рублей пени по земельному налогу в сумме 18 168 рублей 58 копеек, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 14 598 рублей 70 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 июля 2020 года решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга изменено в части взысканных сумм налога и пени. С Шеиной Л.Г. взыскана задолженность по земельному налогу в сумме 1 023 970 рублей пени по земельному налогу в сумме 15 310 рублей 58 копеек, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 13 396 рублей 40 копеек

В кассационных жалобах, поданных 21 октября 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шеина Л.Г. и ее представитель Копылов К.В. просят отменить решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 июля 2020 года и передать дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, либо принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывают на то, что

Шеина Л.Г. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем полагают, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области.

Ссылаются на то, что налоговым органом нарушен порядок взыскания недоимки, так как в данном случае, по мнению заявителей, недоимка подлежит взысканию в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласны с применением при перерасчете суммы недоимки по земельному налогу за 2015 год, начислении налога за 2017 год ставки налога в размере 1, 5% с учетом вида разрешенного использования земельных участков.

В возражениях на кассационную жалобу МИФНС России N 29 по Свердловской области просит решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции, не допущено, а доводы кассационных жалоб не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 398 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Кодекса).

В соответствии с Решением Думы Белоярского городского округа от 29 ноября 2006 года N 96 "Об установлении на территории Белоярского городского округа земельного налога" на данной территории установлены ставки в размере 0, 3% в отношении земельных участков, используемых по назначению в соответствии с видом разрешенного использования (сельскохозяйственного назначения, занятых жилищным фондом, приобретенных для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства), и в размере 1, 5% в отношении прочих земельных участков.

Судами установлено и следует из материалов дела, Шеина Л.Г. в спорный период являлась собственником 293 земельных участков, расположенных на территории "данные изъяты"

Согласно налоговому уведомлению N 22755977 от 29 августа 2018 года Шеиной Л.Г. начислен земельный налог за 2017 год и произведен перерасчет земельного налога за 2015 год в сумме 1 288 694 рубля. Оплата налога должна была быть произведена до 03 декабря 2018 года.

В установленный срок налог Шеиной Л.Г. в полном объеме уплачен не был.

В связи с неисполнением обязанности по уплате земельного налога Шеиной Л.Г. 29 января 2019 года выставлено требование N 6268 об уплате недоимки по земельному налогу в сумме 1 261 446 рублей, пени в сумме 18 168 рублей 57 копеек в срок до 26 марта 2019 года.

Согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей судебного участка N 7 Кировского судебного района г.Екатеринбурга 10 июня 2019 года был выдан судебный приказ о взыскании с Шеиной Л.Г. задолженности по земельному налогу и пени.

Определением мирового судьи от 27 июня 2019 года судебный приказ о взыскании с Шеиной Л.Г. задолженности по налогу и пени был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 06 августа 2019 года, в установленный законом срок.

Разрешая требования МИФНС России N 29 по Свердловской области суд первой инстанции, проверив порядок, процедуру взыскания задолженности по налогу и пени, сроки обращения в суд, пришел к выводу об удовлетворении требований налогового органа в заявленном в административном иске размере.

Судебная коллегия по административным делам областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции. Изменяя решение суда в части взысканных сумм налога и пени суд апелляционной инстанции учел частичную оплату Шеиной Л.Г. земельного налога за 2017 год по платежным документам 12 и 14 декабря 2018 года в суммах 85 000 рублей и 175 000 рублей соответственно, с учетом указанного налогоплательщиком назначения платежа.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актов и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности начисления налога за спорные земельные участки с применением налоговой ставки 1, 5%, несостоятельны, поскольку основаны на неверном понимании и толковании норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать в частности, 0, 3 процента в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.

По смыслу действующего налогового законодательства пониженные ставки земельного налога устанавливаются для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства, а не в целях извлечения прибыли.

С учетом значительного количества земельных участков, являющихся объектом налогообложения, отсутствия доказательств использования спорных земельных участков для личных нужд, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности применения при расчете суммы земельного налога в отношении спорных земельных участков пониженной ставки земельного налога.

Ссылку в кассационной жалобе на то, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области, судебная коллегия не принимает.

Судами установлено и следует и материалов дела, что право собственности на земельные участки зарегистрировано за Шеиной Л.Г. как за физическим лицом, основанием для предъявления заявленного налоговым органом требования в суд явилось неисполнение административным ответчиком как физическим лицом обязанности по уплате земельного налога по земельным участкам, расположенным на территории Белоярского района Свердловской области. Требование об уплате налога, пени также предъявлено налоговым органом к физическому лицу в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, что следует из досудебной процедуры урегулирования спора, а именно, направленных в адрес Шеиной Л.Г. налогового уведомления и требования.

Судами правильно указано на то, что из характера отношений не следует, то данный спор вытекает из предпринимательской либо иной экономической деятельности налогоплательщика, а возник по причине неисполнения налогоплательщиком конституционной обязанности по уплате налога, которая никоим образом не зависит от осуществления предпринимательской деятельности, поскольку федеральный законодатель определение лиц, на которых возлагается обязанность по уплате земельного налога, связывает с правом собственности и другими вещными правами, указанными в пункте 1 статьи 388 данного Кодекса, на земельные участки как объекты налогообложения.

При этом, суды пришли к верному выводу о том, что факт регистрации налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является продажа собственного недвижимого имущества, не является безусловным основанием для отнесения данного спора к подсудности арбитражного суда.

Налоговым законодательством индивидуальные предприниматели не выделены в качестве самостоятельных плательщиков земельного налога, они уплачивают его как физические лица, при этом порядок исчисления указанных налогов не поставлен в зависимость от цели и вида использования объектов налогообложения.

Ссылки административного ответчика на судебные акты принятые Арбитражным судом правильно не приняты во внимание не принимаются, поскольку данные судебные акты приняты по другому делу, с учетом конкретных обстоятельств дела, и не является преюдициальными для разрешения данного спора. Кроме того, данный спор был рассмотрен арбитражным судом по избежание спора о подсудности, поскольку имелось определение суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу, которое в установленный законом срок не было оспорено налоговым органом.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами обоснованно отклонены доводы Шеиной Л.Г. о нарушении процедуры взыскания, установленной статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку недоимка по налогу заявлена к взысканию налоговым органом в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, который был соблюден.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шеиной Лилии Георгиевны и ее представителя Копылова Константина Васильевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи