Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8а-17863/2020[88а-18589/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загайновой А.Ф., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Тихомирова Сергея Николаевича на определение Тугулымского районного суда Свердловской области от 27 марта 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления к прокуратуре Свердловской области о признании незаконным бездействия должностного лица и апелляционное определение судьи Свердловского областного суда от 13 августа 2020 года, вынесенные по материалу N 9а-4/2020, установил:

Тихомиров С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия сотрудника прокуратуры Свердловской области Е.К.Е, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении его заявления, поданного в порядке главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также в отсутствии проведения надлежащей проверки изложенных в заявлении доводов.

Определением судьи Тугулымского районного суда Свердловской области от 27 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Свердловского областного суда от 13 августа 2020 года, в принятии административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 02 октября 2020 года, Тихомиров С.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов по мотивам их незаконности и необоснованности и просит направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда и его разрешения.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив по материалам доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных актов по приведенным в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниям, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Из содержания административного искового заявления следует, что Тихомиров С.Н. оспаривает бездействие должностного лица прокуратуры Свердловской области, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его заявления о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. Считает, что данным бездействием нарушены законные положения главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нормы которой обязывают прокурора реагировать на данные обращения в виде вынесения постановления.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что заявителем подано административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, касающихся решения вопросов о возбуждении, возобновлении производства по делу (отказа в возбуждении) уголовных дел, отказал в принятии данного административного иска, поскольку оно не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а разрешается в ином судебном порядке, сославшись при этом на статьи 123 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их основанными на правильном применении нормы процессуального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами нижестоящих судов, изложенными в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном этим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным нравам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежит рассмотрению в судах.

Учитывая, что Тихомиров С.Н. оспаривает бездействие должностного лица прокуратуры, связанное с производством по уголовному делу, проверка законности которого осуществляется в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют требованиям закона, нормы процессуального права применены правильно и нарушений данных процессуальных норм не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отказа в принятии административного иска несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных процессуальных правовых норм.

Оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к их отмене и изменению, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определением судьи Тугулымского районного суда Свердловской области от 27 марта 2020 года, апелляционное определение судьи Свердловского областного суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомирова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья Загайнова А.Ф.