Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8а-17875/2020[88а-18332/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Зариповой Ю.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жуковой Светланы Аркадьевны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2020 года по административному делу N 2а-181/2020 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области к Жуковой Светлане Аркадьевне о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 6 по Тюменской области) обратилась в суд с административным иском к Жуковой С.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере 99 329 рублей. Требования мотивированы тем, что Жукова С.А. является плательщиком НДФЛ, в отношении доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с наличием недоимки МИФНС России N 6 по Тюменской области налогоплательщику направлено требование об уплате налога, которое оставлено без исполнения.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2020 года, требования МИФНС России N 6 по Тюменской области удовлетворены. С Жуковой С.А. взыскана недоимка по НДФЛ за 2017 год в размере 99 329 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 180 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 26 октября 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Жукова С.А. просит отменить решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2020 года, принять по делу новое решение об отказе налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение, неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие административного ответчика при ненадлежащем уведомлении последней о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности без учета фактического места жительства административного ответчика.

Считает, что задолженность по НДФЛ возникла у "данные изъяты" не привлеченного к участию в деле, а суд незаконно возложил обязанность по уплате налога на административного ответчика.

Кроме того, указывает на то, что судом не применен заявленный административным ответчиком срок исковой давности.

В суд кассационной инстанции Жукова С.А, представитель МИФНС России N 6 по Тюменской области не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что "данные изъяты" представило в МИФНС России N 6 по Тюменской области справку по форме 2-НДФЛ от 30.03.2018 N 9 в отношении Жуковой С.А из которой следует, что с полученного по решению суда в 2017 году дохода в размере 764068, 16 рублей не удержан НДФЛ в размере 99 329 рублей.

В адрес Жуковой С.А. 05.09.2018 посредством электронной формы через личный кабинет налогоплательщика было направлено налоговое уведомление N 8916126, в соответствии с которым налогоплательщику разъяснена необходимость оплатить на позднее 03.12.2018, в том числе, налог на доходы физических лиц в размере 99 329 рублей.

МИФНС России N 6 по Тюменской области Жуковой С.А. направлено требование N 61069 по состоянию на 05 декабря 2018 года, в котором предложено добровольно уплатить числящуюся за налогоплательщиком задолженность по НДФЛ в сумме 99 239 рублей, в срок до 25 декабря 2018 года, которое в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено.

Разрешая требования МИФНС России N 6 по Тюменской области, суд первой инстанции, установив наличие задолженности по налогу, проверив порядок и процедуру взыскания, сроки на обращение в суд, пришел к выводу о законности заявленных административным истцом требований.

Судебная коллегия по административным делам областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

В силу положений пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

В силу статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в адрес Жуковой С.А. было направлено требование N 61069 об уплате налога и пени, в котором предложено добровольно уплатить числящуюся за налогоплательщиком задолженность в срок до 25 декабря 2018 года.

Мировым судьей судебного участка N3 Тюменского судебного района Тюменской области 05 марта 2019 года был выдан судебный приказ о взыскании с Жуковой С.А. задолженности по НДФЛ за 2017 год.

Определением мирового судьи от 03 июня 2019 года судебный приказ о взыскании с Жуковой С.А. задолженности по налогу и пени был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 25 октября 2019 года.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы о пропуске административным истцом срока исковой давности, налоговый орган обратился за взысканием недоимки за 2017 год в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность по НДФЛ возникла у "данные изъяты" не привлеченного к участию в деле, а суд незаконно возложил обязанность по уплате налога на административного ответчика, несостоятельны поскольку основаны на неверном понимании и толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны, в частности, письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах (пункт 3 названной статьи).

Применительно к налогу на доходы физических лиц данная обязанность конкретизирована в пункте 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Если у работника не был удержан НДФЛ, то налоговый агент, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации обязан при подаче налоговой декларации по НДФЛ самостоятельно исчислить НДФЛ с суммы выплаты, установленной судом, и уплатить налог.

Если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся работнику и подлежащих удержанию с работника, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, если она не производит какие-либо иные выплаты налогоплательщику.

С учетом изложенного, установив, что "данные изъяты" при невозможности удержания НДФЛ, в установленном законом порядке представило сведения административному истцу, суды пришли к правильному выводу о том, что именно на административном ответчике Жуковой С.А. лежит обязанность по уплате налога на доходы физических лиц.

Ссылку в кассационной жалобы на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие административного ответчика при ненадлежащем уведомлении последней о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрение судом дела с нарушением правил подсудности без учета фактического места жительства административного ответчика, судебная коллегия не принимает.

В соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Жукова С.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "данные изъяты". С учетом места жительства Жуковой С.А. административное исковое заявление налогового органа, в силу статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подсудно Тюменскому районному суду Тюменской области.

Судебные извещения направлялись судами по указанному адресу, однако были возвращены в суд по истечении срока хранения.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению административного ответчика о месте и времени судебного заседания, административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой Светланы Аркадьевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи