Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-11650/2020[88-14798/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5572/2019 по иску Ляпунова Александра Клавдиевича к ООО "НГТ-Строй", Зориной Ирине Витальевне о возмещении убытков

по кассационным жалобам Зориной Ирины Витальевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июня 2020 года и ООО "НГТ-Строй" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июня 2020 года в части отказа в утверждении мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ляпунов А.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "НГТ-Строй", Зориной И.В. о возмещении убытков, указав в обоснование заявленных требований на то, что 23 ноября 2018 года им за счет личных средств погашена задолженность ООО "НГТ-Строй" перед Зориной И.В. в размере 510000 рублей по договорам оказания юридических услуг и договорам займа, заключенным между заказчиком ООО "НГТ-Строй" и исполнителем Зориной И.В.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18 декабря 2019 года исковые требования Ляпунова А.К. удовлетворены, с Зориной И.В. в его пользу взысканы убытки в размере 510000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 8300 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО "НГТ-Строй" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июня 2020 года в утверждении мирового соглашения между Ляпуновым А.К, ООО "НГТ-Строй" и Зориной И.В. отказано, решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных 06 июля 2020 года, Зорина И.В. и ООО "НГТ-Строй" просят об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считают, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции и отразил в итоговом акте выводы на основе представленных возражений третьего лица Вершинина Д.Ф, который не участвовал в судебных заседаниях, не представлял возражений по существу спора, не обжаловал решение суда первой инстанции. Полагают, что суд апелляционной инстанции неправомерно не утвердил мировое соглашение, не учел признание иска одним из ответчиков.

На кассационные жалобы от Ляпунова А.К. поступил отзыв о наличии оснований для их удовлетворения.

Кроме того от Вершинина Д.Ф. поступили возражения на кассационные жалобы, согласно которым основания для их удовлетворения отсутствуют.

На кассационные жалобы от Ляпунова А.К. поступил отзыв о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Ляпунов А.К, представитель ООО "НГТ-Строй", Зорина И.В, Вершинин Д.Ф. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ляпунов А.К. является директором ООО "НГТ-Строй", ответчик Зорина И.В. и третье лицо Вершинин Д.Ф. - его учредителями.

01 ноября 2010 между ООО "НГТ-Строй" (заказчик) и Зориной И.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг в рамках взаимодействия с правоохранительными органами, с выплатой вознаграждения поверенному в размере 10000 рублей в месяц. Стоимость оказанных услуг согласно акту от 01 сентября 2015 года составила 666666 рублей 50 копеек.

24 февраля 2015 года между ООО "НГТ-Строй" (заказчик) и Зориной И.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг в рамках арбитражного дела NА60-10504/2009 по заявлению Вершинина Д.Ф, с выплатой вознаграждения за участие в каждом судебном заседании в размере 18000 рублей. Стоимость оказанных услуг согласно акту от 07 июля 2015 года составила 54000 рублей.

19 января 2016 года между ООО "НГТ-Строй" (заказчик) и Зориной И.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг в рамках арбитражного дела NА60-62613/2015 по иску ООО "НГТ-Строй", с выплатой вознаграждения за участие в каждом судебном заседании в размере 30000 рублей, стоимость оказанных услуг согласно акту от 21 сентября 2016 года составила 120000 рублей.

12 июля 2017 года между Зориной И.В. (займодавец) и ООО "НГТ-Строй" (заемщик) заключены договоры займа NN "данные изъяты", по условиям которых последнему переданы денежные средства в размере 70000 рублей.

Из представленной истцом в материалы дела расписки от 23 ноября 2018 года следует, что Зорина И.В. получила от Ляпунова А.К. денежные средства в сумме 510000 рублей в качестве погашения задолженности ООО "НГТ-Строй" по указанным выше договорам. Погашение вышеуказанной задолженности ООО "НГТ-Строй" перед Зориной И.В. осуществлено Ляпуновым А.К. за счет его личных средств во исполнение постановления мирового судьи от 09 декабря 2016 года по делу N5-738/2016.

Факт получения денежных средств в обозначенном размере от Ляпунова А.К. Зорина И.В. подтвердила в письменном отзыве на иск.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 393, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения, отказав в утверждении мирового соглашения между Ляпуновым А.К, ООО "НГТ-Строй" и Зориной И.В.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве новых доказательств судебные акты Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Уральского региона по делу NА60-69318/2018 по иску участника ООО "НГТ-Строй" Вершинина Д.Ф. к Ляпунову А.К. о возмещении убытков, а также возражения на апелляционную жалобу третьего лица Вершинина Д.Ф, который не принимал участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, отмены судебных постановлений не влекут.

Частью 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Частью 2 приведенной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу указанной нормы всем лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена возможность ознакомиться не только с апелляционными жалобой, представлением, но и с поступившими на них возражениями до направления дела в суд апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 05 июня 2020 года ходатайств об объявлении перерыва или отложении судебного разбирательства в связи с недостаточностью времени для ознакомления с поступившими от третьего лица Вершинина Д.Ф. возражениями на апелляционную жалобу представитель истца и ответчики не заявляли. При таких обстоятельствах принятие судом апелляционной инстанции указанных возражений не может быть оценено как процессуальное нарушение, влекущее отмену судебного акта.

Кроме того, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, а также ссылка в жалобах на то, что судами не учтено признание иска ООО "НГТ-Строй", не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Иные изложенные в кассационных жалобах доводы заявителей являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Зориной Ирины Витальевны и ООО "НГТ-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи