Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11679/2020[88-13025/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Артемовского судебного района Свердловской области от 17 октября 2020 года и апелляционное определение Артемовского городского суда Свердловской области от 19 марта 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2405/2019 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Мелкозерову Виталию Андреевичу о возмещении ущерба причиненного в порядке регресса, у с т а н о в и л:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Мелкозерову В.А. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 19 700 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 788 руб.

В обоснование требований сослался на то, что согласно сведениям из РСА на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Предъявленный ответчиком полис, на основании которого была произведена выплата, выдан лицом, которое не могло представлять интересы ПАО СК "Росгосстрах", поскольку никогда в трудовых либо гражданско-правовых отношениях со страховой компанией не состояло, страховые взносы от ответчика по указанному полису не поступали.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Артемовского судебного района Свердловской области от 17.10.2019 в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано (л.д. 60-63).

Апелляционным определение Артемовского городского суда Свердловской области от 19.03.2020 заочное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным заочным решением, истец ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судами норм материального права, поскольку судами не была дана надлежащая квалификация требований истца, которые по существу являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений на нее не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, суд полагает, что судами первой и апелляционной инстанции соответствующих нарушений не допущено.

Судами установлено, что 03.09.2016 года в 04:32 часов в г. Артемовский на ул. Матросова, 4, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Мелкозерова В.А, собственником которого является Глухов В.Е, и автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Абдуллина А.С.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Артемовскому району от 03.09.2016 года по факту данного ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 6). Из определения также следует, что Мелкозеров В. А, управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак "данные изъяты", при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак "данные изъяты". под управлением Абдуллина А.С.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.09.2016 года, явились виновные действия водителя Мелкозерова В.А.

Поскольку, на момент ДТП автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 5), Абдуллин А.С. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 4).

Согласно заключению АО "Технэкспро" от 05.09.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила 19 700 руб. (л.д. 7-10).

ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату Абдуллину А.С. страхового возмещения в размере 19 700 руб, что подтверждается платежным поручением N 894 от 15.09.2016 года (л.д. 16).

В материалах дела имеется два страховых полиса ЕЕЕ N 0346004169. оформленных на бланках ООО "Росгосстрах", 14.03.2016 года на автомобиль ВАЗ- 21102, государственный регистрационный знак "данные изъяты", страхователь Мелкозерова И.С, собственник Глухов В.Е, полис выдан Смирновой О.А, срок действия полиса с 14.03.2016 года по 13.03.2017 года (л.д. 11) и 22.08.2015 года на автомобиль 8зап? Уоп? Кугоп, государственный регистрационный знак "данные изъяты", страхователь Игнатов П.Е, полис выдан Каковкиной Н.В, срок действия полиса с 22.08.2015 года по 21.08.2016 года (л.д. 13). Оба бланка имеют штамп ООО "Росгосстрах" в левом верхнем углу, на бланке от 22.08.2015 года имеется печать данной организации, на бланке от 14.03.2016 года данная печать отсутствует.

Из распечатки сведений с сайта РСА, договор ОСАГО на транспортное средство с "данные изъяты", на 03.09.2016 года не зарегистрирован (л.д. 12).

Согласно справке ПАО СК "Росгосстрах" от 19.09.2019 года, Смирнова О.А. в трудовых отношениях с ПАО СК "Росгосстрах" не состояла и не состоит (л.д. 41, 42).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт фальсификации страхового полиса ответчиком и, указали на отсутствие оснований для вывода о том, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Выводы судов об отказе в удовлетворении иска следует признать правильными.

В соответствии с п.1 ста. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Исключительный перечень случаев, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, приведен в пункте 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами, требования истца не основаны на положениях указанной нормы Закона об ОСАГО.

Доводы истца об отсутствии между страховой компанией и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и ошибочной выплате страхового возмещения по причине представления ответчиком сфальсифицированного полиса ОСАГО, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, которые оценив в совокупности все представленные доказательства пришли к выводу о том, что указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Подателем жалобы заявлен довод об ошибочной квалификации требований истца как вытекающих из обязательства причинения вреда (убытков), тогда как указанные требования следует квалифицировать как возникшие в силу неосновательного обогащения ответчика.

Данный довод подлежит отклонению как не влияющий на правильность принятых судебных актов.

Поскольку истцом не доказано обстоятельство того, что между ним и ответчиком договор ОСАГО не заключался, оснований для квалификации возникших правоотношений, как основанных на факте получения ответчиком неосновательного обогащения, у судов не имелось.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Артемовского судебного района Свердловской области от 17 октября 2020 года и апелляционное определение Артемовского городского суда Свердловской области от 19 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья