Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11696/2020[88-13027/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Ермолаевой Л.П, рассмотрел гражданское дело N 2-4150/2019 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Бояршинову Дмитрию Валерьевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Бояршинова Дмитрия Валерьевича на апелляционное определение Губахинского городского суда Пермского края от 24 апреля 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Бояршинову Д.В. о взыскании в порядке регресса 12900 рублей, указав, что 29.06.2019 года по вине Бояршинова Д.В, управлявшего автомобилем Тоуоtа RAV4 государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ/Лада 1118/Калина гос. номер "данные изъяты", собственнику которого ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение по ОСАГО в размере 12900 рублей. Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом Бояршинов Д.В. в нарушение требований пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора об ОСАГО) в пятидневный срок не направил страховщику извещение о ДТП, что в силу пп. "ж" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО (в той же редакции) является основанием перехода к ПАО СК "Росгосстрах" права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Губахинского судебного района Пермского края от 25 октября 2019 года, в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением Губахинского городского суда Пермского края от 24 апреля 2020 года решение мирового судьи отменено, заявленные требования удовлетворены. С Бояршинова Д.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма ущерба в размере 12900 рублей, судебные расходы в сумме 3516 рублей.

В кассационной жалобе Бояршинов Д.В. просит отменить апелляционное определение Губахинского городского суда от 20 апреля 2020г. и оставить в силе решение мирового судьи от 25 октября 2019г, ссылаясь на нарушение судом апелляционной норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда застрахована у одного страховщика, в силу чего у последнего имелся экземпляр извещения о страховом случае, представленный потерпевшим Вафиным А.А. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что при предъявлении извещения в страховую компанию 12.07.2019 к извещению, в качестве обоснования задержки его направления, были представлены документы о нахождении ответчика в командировке за пределами Пермского края. Кроме того суд не учел, что подпункт "ж" статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" N40-ФЗ на дату возникновения спорных правоотношений утратил силу и применению не подлежит.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений на нее не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, 29.06.2019 года по вине ответчика Бояршинова Д.В, управлявшего автомобилем Тоуоtа RАV4 гос. номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Токареву И.Г. автомобиль ВАЗ/Лада 1118/Калина гос.N "данные изъяты" под управлением Вафина А.А. Гражданская ответственность Бояршинова Д.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора ОСАГО от 06.08.2018 года. Документы о данном дорожно-транспортном происшествии были оформлены участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД. 12.07.2019 года ответчик Бояршинов Д.В. предоставил в Губахинский страховой отдел ПАО СК "Росгосстрах" свой экземпляр заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. 18.07.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Токареву И.Г. страховое возмещение в размере 12900 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришел к выводу о том, что на момент ДТП подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу в соответствии с Федеральным законом от 01.05.2019 года N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поэтому правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком Бояршиновым Д.В. не были выполнены требования пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". С учетом того, что по вине ответчика Бояршинова Д.В. произошло ДТП, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО.

Делая указанные выводы, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи И1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведённых положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", признал изложенные в нём сведения достоверными, а случай - страховым и определилразмер страхового возмещения.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции не указал, в чём состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.

При указанных выше обстоятельствах суду при разрешении спора следовало учесть и обсудить в качестве имеющего значение обстоятельства вопрос о том, являлись ли действия сторон спора добросовестными, имея в виду, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учётом изложенного следует признать, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть устранены только при новом рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Губахинского городского суда Пермского края от 24 апреля 2020 года подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Губахинского городского суда Пермского края от 24 апреля 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Судья