Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11871/2020[88-13083/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрев кассационную жалобу Исхакова Фарида Набиевича на решение мирового судьи судебного участка N4 Калининского судебного района г. Тюмени от 07 июня 2019 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 апреля 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-5629-2019/4м по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Исхакову Фариду Набиевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, у с т а н о в и л:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Исхакову Ф.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 11 октября 2018 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ/2113, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля произвело АО "СОГАЗ", куда потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО. Поскольку ответчик в установленный законом срок не направил извещение страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, ПАО СК "Росгосстрах" просит взыскать с Исхакова Ф.Н. в порядке регресса расходы, выплаченные АО "СОГАЗ" в сумме 27 574 руб. 13 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 027 руб. 22 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Калининского судебного района г. Тюмени от 07 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Тюмени от 09 апреля 2020 года исковые требования ПАО СК "Россгосстах" удовлетворены.

В кассационной жалобе Исхаков Ф.Н. просит отменить решение мирового судьи и апелляционные определение районного суда, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу ненадлежащего извещения его мировым судьей был лишен возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке и представить доказательства своевременного направления извещения о ДТП в адрес страховой компании. В суд апелляционной инстанции такое извещение он не представил потому, что был уверен в отмене судом апелляционной инстанции принятого мировым судьей решения и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье, что позволило бы ему представить недостающее доказательство. К апелляционной жалобе её подателем так же приложено письменное ходатайство о приобщении к делу доказательства направления извещения в адрес страховой компании.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений на нее не поступило.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, суд полагает, что при разбирательстве дела судами нижестоящих инстанций соответствующих нарушений не допущено.

Судами установлено, что 11 октября 2018 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ/2113, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащее Малышкиной И.Г. По заявлению Малышкиной И.Г. о прямом возмещении ущерба, АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в сумме 41 317 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ИП Хачатрян Р.Б. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила 27 574 руб. 13 коп, о чем свидетельствует экспертное заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр".

Страховое возмещение в размере 27 574 руб. 13 коп. было возмещено АО "СОГАЗ" истцом, как страховщиком гражданской ответственности ответчика. Судами также установлено, что вышеуказанное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Ссылаясь на наличие у него права регрессного требования в силу неисполнения ответчиком обязанности по направлению страховщику копии извещения о ДТП, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

По смыслу пунктов 2, 4 статьи 11.1 вышеназванного Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб, кроме того, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Установив, что лицо, виновное в причинении вреда не исполнило предусмотренную пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО обязанность по направлению в течение пяти рабочих дней бланка извещения о ДТП, а так же установив отсутствие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности такого направления в установленный законом срок, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ПАО СК "Росгосстрах" ущерба в порядке регресса.

Доводы подателя жалобы о том, что он был лишен возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке и представить доказательства своевременного направления извещения о ДТП в адрес страховой компании, несостоятельны и не могут быть основанием отмены судебных актов.

Материалами дела подтверждено направление мировым судьей в адрес ответчика по месту его регистрации, (установлено на основании ответа отдела адресно-справочной работы УМВ УМВД России по Тюменской области) копии определения мирового судьи о принятии дела к производству и рассмотрении его в порядке упрощенного производства от 07 мая 2019 года с необходимыми материалами.

Данное почтовое отправление ответчиком получено не было и было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока его хранения в предприятии почтовой связи.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении дела и порядке его рассмотрения. Кроме того, правильность принятого мировым судьей судебного акта являлась предметом пересмотра судьей районного суда в силу обращения ответчика с апелляционной жалобой, при этом доказательств, подтверждающих своевременное направление в адрес страховщика извещения о ДТП, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Ходатайство ответчика о приобщении такого доказательства к материалам дела при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При названных обстоятельствах доводы подателя жалобы о наличии у ответчика доказательств своевременного направления извещения страховщику правового значения не имеют.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Калининского судебного района г. Тюмени от 07 июня 2019 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исхакова Фарида Набиевича - без удовлетворения.

Судья