Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11874/2020[88-13084/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Ермолаевой Л.П, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-142/2019 по иску Радионова Владимира Юрьевича к Симонову Никите Сергеевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Симонова Никиты Сергеевича на заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 Каменского судебного района Свердловской области от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение Каменского районного суда Свердловской области от 24.01.2020, установила:

Радионов В.Ю. обратился в суд с иском к Симонову Н. С. о возмещении убытков в общем размере 19 446 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 858 рублей 38 копеек, расходы на представителя в размере 7 800 рублей.

В обоснование требований указал, что 09.04.2018 года около 15:10 по ул.Суворова, 24 г.Каменска-Уральского Симонов Н.С. допустил резкое открывание двери своего транспортного средства {Га-Ла Ка1ша (Лада-111740), г/н "данные изъяты"), которая ударила переднюю правую дверь транспортного средства истца (Махба СХ-5, г/н "данные изъяты"), тем самым причинив истцу имущественный ущерб. Согласно экспертного заключения N2505/18 от 20.04.2018 год| стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 12186 рублей, стоимость услуг оценщика 2500 рублей. Согласно экспертного заключения N2505/1 от 20.04.2018 года размер утраты товарной стоимости (УТС) равен 7 2ё0 рублей. Также им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7800 рублей, государственной пошлины в размере 858, 38 рублей. Страховой компании АО ГСК "Югория" отказала в осуществлении страховой выплаты. Истец считает, что указанное происшествие не подпадает под действия закона "Об ОСАГО", следовательно, лицом, обязанным возмещать причиненный вред, является Симонов Н.С.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Каменского судебного участка Свердловской области от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Каменского районного суда Свердловской области от 24 января 2020 г. иск Радионова В.Ю. удовлетворен. С Симонова Н.С. взысканы убытки в размере 19 446 руб, убытки, связанные с оплатой услуг по проведению независимых экспертиз в размере 2 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 858 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 800 руб, всего взыскано 30 604 руб. 38 коп.

В кассационной жалобе Симонов Н.С. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Полагает выводы судов об отсутствии страхового случая ошибочными. Полагает, что имевшее место повреждение автомобиля истца в результате воздействия частью транспортного средства ответчика (дверью) на автомобиль истца свидетельствует о взаимодействии транспортных средств, в силу чего является дорожно-транспортным происшествием, в силу чего у страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений на нее не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что автомобили истца и ответчика на момент происшествия движение не осуществляли, что не оспаривается сторонами. Данные обстоятельства также подтверждены материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Радионова В.Ю. (л.д.68-74), исследованным в ходе судебного разбирательства. В ходе проведенной проверки было установлено, что Симонов Н.С. 09.04.2018 года около 15:10 припарковался у дома N24 по ул.Суворова на своей машине "Лада Калина". Слева на парковке находился автомобиль "Мазда СХ-5". Коша Симонов Н.С. стал выходить из своего автомобиля, при открывании двери произошел порыв ветра, он не удержал дверь и она ударила рядом стоящую автомашину "Мазда СХ-5", после удара на машине образовалась царапина. После этого они вместе проехали к отделу полиции. С истца и ответчика были отобраны письменные объяснения.

Удовлетворяя требования истца, суды пришли к выводу о том, что причинение вреда не было связано с деятельностью источника повышенной опасности, заключающегося в использовании транспортного средства в процессе его движения, в силу чего страховой случай не наступил и обязанность по возмещению причиненного вреда подлежит возложению на ответчика.

Указанные выводы судов следует признать правильными.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно абз. 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. При этом под использованием транспортного средства, в связи с которым может наступить страховой случай, понимается его эксплуатация, связанная с движением транспортного средства в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Поскольку в настоящем случае вред причинен не в результате использования транспортного средства, суды обоснованно взыскали с ответчика сумму причиненного ущерба, установленного экспертным заключением N2505/18 от20.04.2018.

Доводы ответчика о наличии факта ДТП и наступлении страхового случая повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонены.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 Каменского судебного района Свердловской области от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение Каменского районного суда Свердловской области от 24.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Симонова Никиты Сергеевича - без удовлетворения.

Судья