Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12130/2020[88-13392/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Ермолаевой Л.П, рассмотрел гражданское дело N 2-1282/2019 по иску Зинвалюк Александра Филипповича к Симаковой Анне Ивановне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Симаковой Анны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N34 Шадринского судебного района Курганской области от 31 октября 2019 года и апелляционное определение Шадринского районного суда Курганской области от 29 января 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Зинвалюк А.Ф. обратился к мировому судье с иском к Симаковой А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав в обоснование заявленных требований, что 21 февраля 2019 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Пежо 307, гос.номер "данные изъяты", получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Симаковой А.И, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ". Сумма причиненного материального ущерба составляет 122798 рублей (с учетом износа), 171785 рублей (без учета износа). ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 122 798 руб. Размер невозмещенного ущерба составил 48 987 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N34 Шадринского судебного района Курганской области от 31 октября 2019 года, исковые требования Зинвалюк А.Ф. удовлетворены полностью. С Симаковой А.И. в пользу Зинвалюк А.Ф. взыскано 48987 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1669 руб. 61 коп.

Апелляционным определением Шадринского районного суда Курганской области от 29 января 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зинвалюк А.Ф. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела. Судом не принята во внимание неполнота и противоречивость выводов судебного эксперта, который не дал ответа на вопрос о целесообразности восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, а указал лишь на целесообразность ремонта по Единой методике. Так же эксперт не рассчитал стоимости годных остатков и, как полагает автор жалобы, сделал вывод о целесообразности ремонта исходя лишь из того, что автомобиль был продан за 100 000 руб. в невосстановленном состоянии.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений на нее не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что Зинвалюк А.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль Пежо 307, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (копия свидетельства о регистрации ТС - т.1 л.д.8, копия ПТС - т.1 л.д.65).

Гражданская ответственность Зинвалюк А.Ф, застрахована по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ N2006208684 в ПАО "АСКО- СТРАХОВАНИЕ" (копия страхового полиса - т.1 л.д.64, копия карточки ОСАГО - т.1 л.д.77).

21 февраля 2019 года около 12 часов 50 минут возле дома N14 но ул. Батуринская в г. Шадринске произошло ДТП, виновником которого является Симакова А.И, Гражданская ответственность ответчика Симаковой А.И. застрахована по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ N2006463021 в ПАО "АСКО- СТРАХОВАНИЕ".

Страховая компания, выплатила Зинвалюк А.Ф. страховое возмещение в общем размере 128 398 рублей, из которых 5600 рублей стоимость услуг эксперта-автотехника (т.1 л.д.20, 93-94).

В соответствии с экспертным заключением N 081/19 от 01 апреля 2019 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Пежо 307, составляет "данные изъяты" рублей с учетом износа, 171785 рублей - без учета износа (т.1 л.д. 10-14).

Учитывая размер выплаченного страхового возмещения, невозмещенная часть реального ущерба составила 48 987 рублей руб. с требованием о взыскании которой истец обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Установив фактический состав, являющийся основанием для взыскания с ответчика убытков (факт причинения ущерба автомобилю, его размер на основании экспертного заключения, виновное лицо и причинно-следственную связь), суд первой инстанции взыскал с ответчика, как причинителя вреда в пользу истца реальный ущерб, причиненный транспортному средству, в сумме 48 987 рублей. При этом мировым судьей приняты во внимание выводы судебной экспертизы, содержащиеся в экспертном заключении N1780/4-2 от 26 сентября 20219 г. ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которым проведение е восстановительного ремонта указанного автомобиля является экономически целесообразным.

Руководствуясь критериями разумности и пропорциональности, суд так же взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1669 руб. 61 коп.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами мирового судьи.

Доводы кассатора о несогласии с экспертным заключением N1780/4-2 от 26 сентября 20219 г. ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, направлены на оспаривание ее результатов. При этом, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в том числе по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заявитель жалобы не представил.

Экспертное заключение N1780/4-2 от 26 сентября 2019 г. соответствуют требованиям статей 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судами не установлено.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что эксперт не дал ответа на вопрос о целесообразности восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, а указал лишь на целесообразность ремонта по Единой методике, а так же не рассчитал стоимости годных остатков не могут явиться основанием отмены обжалуемых судебных актов. Экспертиза проведена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований, оснований для вывода о нарушении экспертом требований указанных рекомендаций не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N34 Шадринского судебного района Курганской области от 31 октября 2019 года и апелляционное определение Шадринского районного суда Курганской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симаковой Анны Ивановны - без удовлетворения.

Судья