Определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12181/2020[88-13368/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мелехова Максима Александровича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 мая 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-252/2020 по иску Мелехова Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Дортехинжиниринг" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Мелехов М.А. обратился в суд с иском к ООО "Дортехинжиниринг" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 314 180, 80 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, за оправление телеграммы в размере 388 рублей, судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, расходов по госпошлине в размере 6 341, 81 рублей.

В обоснование требований указал, что 16.11.2018 на автодороге г. Полазна - г. Чусовой, 39 километр истец попал, в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца был причинен имущественный ущерб. Полагал, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания участка проезжей части, а именно наличия на дорожном полотне гололеда в виде стекловидного льда. 39 километр автодороги Полазна-Чусовой находится на обслуживании ответчика ООО "Дортехинжиниринг", постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Чусовского судебного района от 16.01.2019 г. ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Трилогия".

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Мелехова М.А. к ООО "Дортехинжиниринг" о возмещении ущерба, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мелехов М.А. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей в суд первой инстанции 13.07.2020, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не приняты во внимание обстоятельства того, что в отношении него было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, а из описательно-мотивировочной части постановления инспектора ДПС исключено указание на нарушение Мелеховым М.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, судами не применены положения о наличии преюдициального значения постановления мирового судьи судебного участка N 2 Чусовского судебного района от 16 января 2019 г, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Полагает, что он, как лицо, не являющееся специалистом и находящееся в движущемся автомобиле, был не в состоянии определить наличие гололеда на дорожном покрытии, а ответчик не представил доказательств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности.

Стороны и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что 16.11.2018 года в 11 час. 40 мин. на автодороге "Полазна-Чусовой", 38 км + 600 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: SSANG YONG-KYRON-DJ гос.номер "данные изъяты" принадлежащий и под управлением Мелехова М.А, и а/м MA3-6303A5-321 гос.номер "данные изъяты" с прицепом МАЗ 83781-012 гос. номер "данные изъяты" под управлением Наборщикова В.В, принадлежащий ООО "Трилогия". В результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением по делу об административном правонарушении от 16.11.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего 16.11.2018 в отношении водителя Мелехова М.А. отказано на сновании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Чусовского судебного района Пермского края от 05.02.2019 ООО "Дортехинжиниринг" признано виновным по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 201 000 рублей.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 06.06.2019 с Мелехова М.А. в пользу ООО "Трилогия" взысканы убытки в сумме 680 700 рублей, судебные расходы в сумме 24 917 рублей, всего - 705 617 рублей.

Полагая, что ДТП произошло по вине ответчиков, Мелехов М.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно экспертному заключению N Э033/07-19 от 09.09.2019, выполненному ИП "данные изъяты", рыночная стоимость ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет сумму в размере 314 180 руб. 80 коп.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, указал, что решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 06.06.2019 и апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.08.2019 установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 16.11.2018 произошло по вине водителя Мелехова М.А, который при совершении маневра обгона, избрав скоростной режим (105 км/ч), не учел метеорологические условия, в результате чего его автомобиль после завершении маневра обгона занесло на встречную полосу движения, где и произошло столкновение. Сославшись на преюдициальное значение указанных судебных актов для рассмотрения настоящего спора, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда согласилась с таким выводом ссуда первой инстанции как основанным на представленных доказательствах.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины ответчика в причинении вреда его автомобилю и, соответственно, об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Пунктом 10.1. ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Мелехов М.А. не учел особенности и состояние дорожного покрытия, не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с автомашиной MA3-6303A5-321.

Суды верно указали, что привлечение обслуживающей организации к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию авто-трассы не освобождает водителей от соблюдения требований закона при управлении автомобилем и само по себе не подтверждает причину аварии, поскольку непосредственной причиной аварии стало совершение маневра обгона.

Доказательств того, что столкновение автомобилей являлось неизбежным и при отсутствии такого маневра в силу неисправности дорожного покрытия истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что судами при вынесении решения не приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об отсутствии в его действиях нарушения правил дорожного движения и наличии вины ответчика в совершении административного правонарушения были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанции, обоснованно ими отклонены.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мелехова Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи