Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12535/2020[88-13831/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Печенкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коротенко Константина Игоревича, Коротенко Виталия Игоревича на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-4700/2019 по иску Копыловой Елены Владимировны к Коротенко Константину Игоревичу, Коротенко Виталию Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, об обстоятельствах дела судебная коллегия

установила:

Копылова Е.В. обратилась в суд к Коротенко В.И, Коротенко К.И, с иском, в котором просила взыскать с ответчиков в равных долях материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что 02.11.2018 в 18 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, Арамильский тракт, 5, произошло ДТП с участием автомобилей "КАМАЗ 58149Z", г/н "данные изъяты", принадлежащего Коротенко К.И, под управлением Коротенко В.И, и "Тойота Виста", г/н "данные изъяты", принадлежащего Копыловой Е.В, под управлением Копылова А.Л, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП истец полагает водителя автомобиля "КАМАЗ 58149Z" Коротенко В.И, гражданская ответственность которого не застрахована. Согласно экспертному заключению ИП Голикова А.В. N 2591/18 от 19.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Виста", г/н "данные изъяты", принадлежащего истцу, составила 568 500 руб, расходы на оплату услуг оценщика 5 000 руб. С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчиков в равных долях материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 120 665 руб, расходы на оплату экспертных услуг 5 000 руб, расходы на оплату услуг автоэвакуатора 2990 руб, расходы на оплату услуг подъемника 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, расходы на оплату телеграфных услуг 500 руб, расходы на оплату государственной пошлины; излишне оплаченную государственную пошлину просила вернуть.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Коротенко В.И. в пользу Копыловой Е.В. ущерб в размере 84 465 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб, почтовые расходы 350 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 354 руб. 51 коп, с Коротенко К.И. в пользу истца ущерб в размере 36 199, 50 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб, почтовые расходы 150 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 580 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возвращена Копыловой Е.В. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 015 руб. 15 коп

Согласно тексту апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ответчики просят отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судом апелляционной инстанции требований процессуального законодательства. В частности авторы жалобы указывают, что судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела в судебном заседании от 02 июня 2020 года была оглашена резолютивная часть, согласно которой решение суда первой инстанции было изменено. Вместе с тем, письменный текст резолютивной части решения, в том числе изготовленного в окончательной форме, отличается от оглашенного в судебном заседании 02 июня 2020 года. При оглашении резолютивной части апелляционного определения судебная коллегия постановилаисключить из сумм, подлежащих взысканию с Коротенко В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 руб. и с Коротенко К.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб, тогда как в текстовой версии резолютивной части указание на такое исключение отсутствует. Полагают, что суд неправомерно изменил резолютивную часть после её оглашения. Так же ссылаются на нарушение прав ответчиков в силу отказа суда апелляционной инстанции в допуске представителя.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены соответствующие нарушения.

В силу требования части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Порядок принятия судом решения регламентирован главой 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (часть 2 статьи 194 ГПК РФ).

После принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда (часть 1 статьи 193 ГПК РФ).

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу (часть 1 статьи 199 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Судебная коллегия, ознакомившись с аудиопротоколом судебного заседания от 02 июня 2020 года установила, что находящиеся в материалах дела машинописный текст резолютивной части определения от 02 июня 2020 года и резолютивная часть полного мотивированного текста определения суда апелляционной инстанции от 02 июня 2020 года не содержат указание на изменение решения суда первой инстанции, о чем было объявлено в судебном заседании 02 июня 2020 года при оглашении резолютивной части определения.

Тем самым, в нарушение положения части 1 статьи 200 ГПК РФ согласно которому после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменять либо изменять его, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, нарушив права участников судебного разбирательства, изменила первоначально принятое решение.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, результатом которого явилось нарушение принципа гласности судебного разбирательства и изготовление судебного акта, не соответствующего принятому в совещательной комнате, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи