Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-13012/2020[88-15874/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Гречкань Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости "Куйбышева 48/7" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 июля 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-54/2020 по иску ТСН "Куйбышева 48/7" к Мурашко Маргарите Логиновне о взыскании неосновательного обогащения, по иску Мурашко Маргариты Логиновны к ТСН "Куйбышева 48/7", Великсарову Виктору Федоровичу о признании решений общих собраний недействительными.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ТСН "Куйбышева 48/7" Мурашовой А.А, принимавшей участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ТСН "Куйбышева 48/7" обратилось в суд с иском к Мурашко М.Л. о взыскании в свою пользу неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом в размере 91 800 руб.

В обоснование иска указано, что Мурашко М.Л. является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты". Ответчиком были произведены самостоятельные работы по установке ограждений, изолирующих указанную квартиру от иных площадей и позволяющих единолично пользоваться общим имуществом дома - помещением N 7 (коридор общего пользования). В результате проведенной ответчиком перепланировки неправомерно была ограничена часть общего имущества в размере 5, 1 кв.м, пользование которой осуществлялось им в отсутствие установленных сделкой либо законом оснований. В связи с этим на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере платы за весь период пользования общим имуществом. Учитывая, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15 января 2016 года установлен размер арендной платы за пользование общим имуществом - 500 руб. за 1 кв.м в месяц, соответственно за используемую площадь в 5, 1 кв.м, размер ежемесячной арендной платы составит 2 550 руб, что за спорный период с сентября 2016 года по август 2019 года составляет 91 800 руб.

Мурашко М.Л. обратилась в суд с иском к ТСН "Куйбышева 48/7" в котором просила признать с 15 января 2016 года ничтожным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", выраженное в протоколе от 15 января 2016 года; признать с 16 января 2016 года ничтожным решение общего собрания правления ТСН "Куйбышева 48/7", выраженное в протоколе от 16 января 2016 года.

В обоснование иска указано, что после подачи ТСН "Куйбышева 48/7" иска ей стало известно, что 15 января 2016 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" в форме очно-заочного голосования. Полагает, что решения общего собрания приняты с нарушениями норм жилищного законодательства, выразившимися в ненадлежащем оформлении протокола общего собрания, не доведении до сведения собственников информации о результатах собрания, отсутствии необходимого кворума, не соблюдении императивных норм, касающихся необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме при решения вопроса об уменьшении размера общего имущества в таком доме.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ТСН "Куйбышева 48/7" к Мурашко М.Л, а также в удовлетворении требований Мурашко М.Л. к ТСН "Куйбышева 48/7", Великсарову В.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом. В обоснование жалобы ссылается на доказанность факта неосновательного обогащения Мурашко М.Л, поскольку материалами дела подтверждается наличие железной перегородки, отгораживающей общий коридор, который используется ответчиком как прихожая, доступ в коридор имеет только ответчик. В момент заселения дома в спорном коридоре находилась колясочная без перегородок или дверей, в связи с чем установленный порядок пользования спорным коридором не является сложившимся. Считает вывод суда о том, что установленная решением общего собрания арендная плата не может применяться при расчете суммы неосновательного обогащения, противоречащим сложившейся судебной практике, кроме того, решение общего собрания, принятое в установленном законом порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Заявитель также указывает о том, что ТСН наделено полномочиями обращаться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений дома, находящегося в их управлении, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе к одному из собственников помещений данного дома, поскольку ограничение доступа в спорный коридор иных лиц, изменение его состояния, использование коридора в личных целях нарушает право общей долевой собственности. По решению собственников помещений, принятому на общей собрании, объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам, однако такого решения в отношении Мурашко М.Л. не принималось.

В возражениях на кассационную жалобу Мурашко М.Л. просит обжалуемые акты оставить без изменения.

Иные лица, помимо указанных во вводной части настоящего определения, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мурашко М.Л. является собственником квартиры N "данные изъяты" по адресу "данные изъяты" Управление указанным многоквартирным домом осуществляет TCН "Куйбышева 48/7".

Перед квартирой истца, в местах общего пользования, установлено ограждение межу помещениями N 5 и N 7, в результате чего иные собственники помещений многоквартирного дома ограничены в пользовании помещением N 7 (коридор общего пользования).

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту здания (строения) на дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" литера А, спорная внутренняя перегородка с дверным проемом, расположенная между коридорами 4 и 5 (впоследствии нумерация помещений изменена согласно требованиям технического учета на 5 и 7), через которую осуществляется доступ в квартиру ответчика, заинвентаризирована по данным первичного обследования на 24 января 1984 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2020 года по гражданскому делу 2-1327/2020, в удовлетворении исковых требований ТСН "Куйбышева 48/7" к Мурашко М.Л. о возложении обязанности отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с Мурашко М.Л. за пользование спорным коридором, суд первой инстанции исходил из того, что решение правления ТСН об установлении размера арендной платы не применимо в отношении собственников помещений многоквартирного дома, Мурашко М.Л. как собственник жилого помещения указанного дома является также и участником общей долевой собственности на общее имущество, и соответственно вправе пользоваться общим имуществом наряду с другими собственниками помещений в многоквартирном доме. Кроме того, ТСН "Куйбышева 48/7" не представлено доказательств того, что Мурашко М.Л. в течение всего заявленного периода осуществляла единоличное пользование частью общего коридора площадью 5, 1 кв.м. и в течение всего этого времени у ТСН "Куйбышева 48/7" и собственников помещений отсутствовал доступ в указанное помещение.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с недоказанностью незаконного использования спорного коридора Мурашко М.Л.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Обстоятельством, подлежащим оценке и исследованию судами, являлось установление факта незаконного пользования ответчиком имуществом истца и размер при этом неосновательно сбереженных средств.

Между тем, обстоятельств незаконного использования имущества Мурашко М.Л. не установлено, поскольку, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, наличие спорной перегородки, отгораживающей коридор, было предусмотрено техническим планом дома. Впоследствии решением суда было отказано в удовлетворении требований ТСП "Куйбышева 48/7" к Мурашко М.Л. о демонтаже ограждающих конструкций.

В силу установленных судебными инстанциями обстоятельств, доводы кассационной жалобы об ограничении доступа к спорному коридору остальных жильцов не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебных постановлений, поскольку данный факт не свидетельствует о незаконном использовании указанного коридора Мурашко М.Л, поэтому не может являться основанием для взыскания с ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения.

Доводы заявителя о том, что по ранее установленному порядку в спорном коридоре располагалась колясочная без перегородок и дверей, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Доводы заявителя о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения должна применяться установленная решением общего собрания арендная плата, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Как обоснованно указано судами, плата при взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование общим имуществом с собственника многоквартирного дома не может определяться на основании ставки арендной платы, установленной решением общего собрания, поскольку такая ставка применяется при наличии договорных отношений с иными лицами, заключающими договоры аренды общего имущества. В то время как Мурашко М.Л. является собственником помещения в многоквартирном доме и в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе пользоваться общим имуществом наряду с другими собственниками.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Куйбышева 48/7" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи