Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13089/2020[88-14386/2020]

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Чирковой Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросервис" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2020 года, принятое делу N2-4930/2019 по иску Марутян Сударик Авазовны к обществу с ограниченной ответственностью "Горэлектросервис" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Марутян С.А. обратилась в суд к ООО "Горэлектросервис" с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 18.02.2019 года в 14 час. 03 мин. на ул. Щепеткина, 23 в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "ГАЗ 2705", г/н "данные изъяты", принадлежащего ООО "Горэлектросервис" и "Мерседес Бенц Е350", г/н "данные изъяты", принадлежащего Марутян С.А. Виновным в совершении ДТП признан управлявший транспортным средством "ГАЗ 2705" работник ООО "Горэлектросервис" - Лунгу В.Ф. По факту причинения имущественного ущерба истцу, Марутян С.А. обратилась в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате, которая признала наступление страхового случая и выплатила истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению N120419 от 23.04.2019 года размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, по состоянию на дату повреждения, составил 1 180 900 руб. Вместе с тем, 07.03.2019 года между истцом и ИП "данные изъяты" был заключен договор на выполнение работ по восстановлению поврежденного в ДТП транспортного средства "Мерседес Бенц Е350", в соответствии с которым стоимость реальных затрат, которые понес истец по его восстановлению, составил 1 092 000 руб. Учитывая, что страховой компанией выплачено истцу 400 000 руб, просила суд взыскать с ООО "Горэлектросервис" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 692 200 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 122 руб. и компенсацию морального вреда в размере 17 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лунгу В.Ф, Череватая Е.А. (т.1, л.д.134-135, 161-162).

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросервис" в пользу Марутян Сударик Авазовны в счет возмещения ущерба 692 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 997 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 119 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Горэлектросервис" обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей в суд первой инстанции 05.08.2020, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судами при вынесении судебных актов не учтены выводы эксперта из которых следует, что скорость движения автомобиля истца составляла около 65 км/ч, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что водитель автомобиля истца при выборе безопасной скорости движения, т.е. при соблюдении п. 10.1 Правил дорожного движения, мог избежать столкновения с автомобилем ответчика или избежать причинения ущерба автомобилю истца в таком крупном размере.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлен, что 18.02.2019 года в 14 час. 03 мин. в районе д. 23 по ул. Щепеткииа в г. Сургуте произошло столкновение автомобиля "ГАЗ 2705", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Лунгу В.Ф, принадлежащего ООО "Горэлектросервис", с автомобилем "Мерседес Бенц Е350", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Череватой Е.А, принадлежащем истцу Марутян С.А. (т.1, л.д.14, 133, 177).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2019 года Лунгу В.Ф. признан виновным в нарушении ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, т.к. управляя автомобилем при выезде со двора, не предоставил преимущества в движении автомобилю "Мерседес Бенц Е350", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Череватой Е.А, пользующейся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (т.1, л.д.176).

Заключением эксперта ИП "данные изъяты", N120419 от 23.04.2019 года установлено, что величина стоимости работ по восстановлению поврежденного АМТС истца, по состоянию на дату повреждения, составляет 1 189 900 руб, с учетом износа, по состоянию на дату повреждения - 710 200 руб. (т.1, л.д.29-82).

Между тем, согласно заключенного 07.03.2019 года между Марутян С.А. и ИП "данные изъяты" договора, последний выполнил работы по восстановлению автомобиля истца после вышеуказанного ДТП, за которые истцом было оплачено 1 092 000 руб. (т.1, л.д.16-27).

Страховой компанией АО "Согаз" произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Учитывая размер выплаченного страхового возмещения, а так же ссылаясь на то, что невозмещенная часть реального ущерба составила 692 000 руб. истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Установив фактический состав, являющийся основанием для взыскания с ответчика убытков (факт причинения ущерба автомобилю, его размер на основании экспертного заключения, виновное лицо и причинно-следственную связь), суд первой инстанции взыскал с ответчика, как причинителя вреда в пользу истца реальный ущерб, причиненный транспортному средству, в сумме 692 000 руб. (1 092 000 руб. - 400 000 руб.), а также пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере 11 997 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 119 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда. Изложенные выводы судов следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассатора о том, что водитель автомобиля истца при выборе безопасной скорости движения т.е. при соблюдении п. 10.1 Правил дорожного движения мог избежать столкновения с автомобилем ответчика или избежать причинения ущерба автомобилю истца в таком крупном размере, несостоятельны..

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции по делу были назначена документальная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр проектно-экспертных исследований" (т.1, л.д.141-142, 212-214).

Из заключения эксперта ООО "Центр проектно-экспертных исследований" N19/10-1005 от 18.10.2019 года следует, что расчетная скорость автомобиля "Мерседес Бенц Е350", г/н А "данные изъяты", в опасной и аварийной фазе ДТП от 18, 02.2019 года составляла около 65 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации, определение величины скорости автомобиля "ГАЗ-2705", г/н "данные изъяты", не имеет значения, с технической точки зрения, так как в момент выполнения маневра, данное транспортное средство, исходя из обстоятельств дорожно-транспортной ситуации, не могло развить сколь-либо значимую скорость движения, величина которой, могла бы быть в причинно-следственной связи с фактом ДТП. Согласно методических указаний, возможно квалифицировать столкновение транспортных средств в ДТП от 18.02.2019 года как: перекрестное, поперечное, перпендикулярное (прямое), блокирующее, эксцентричное. Водитель должен принять меры к предотвращению ДТП с момента, когда он имеет возможность обнаружить, что другое ТС к моменту сближения с ним окажется на полосе движения управляемого им транспортного средства, либо возникнут иные условия, создающие (которые могут создать) опасность в движении транспортному средству. Техническая возможность у водителя автомобиля "ГАЗ-2705", г/н "данные изъяты", Лунгу В.Ф, предотвратить столкновение в сложившейся ситуации, определяется только с соблюдением требований п. 1.5, 17.3 ПДД РФ. Проведя сравнение расстояния удаления с момента возникновения опасности с расстоянием остановочного пути автомобиля, установлено, что водитель автомобиля "Мерседес Бенц Е350", г/н "данные изъяты", Череватая Е.А, не имела технической возможности избежать столкновения, в момент возникновения опасности ни при расчетной скорости около 65 км/ч, ни при разрешенной скорости 60 км/ч.

Названные выводы эксперта при разбирательстве дела ответчиком опровергнуты не были.

Несогласие ответчика с выводами, содержащимися в заключении эксперта, не является основанием признания указанных выводов ошибочными.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи