Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-13099/2020[88-16045/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-67/2020 по иску Батова Юрия Валерьевича к Маркову Борису Нонувичу, о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Батова Юрия Валерьевича на заочное решение Куединского районного суда Пермского края от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Батов Ю.В. обратился в суд с иском к Маркову Б.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 7 718 616 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 46 793, 08 руб.

В обоснование требований указал на заключение 15 апреля 2019 года между Батовым Ю.В. и Марковым Б.Н. договор займа, на основании которого Батов Ю.В. передал Маркову Б.Н. денежные средства в размере 5 310 000 руб, сроком на 6 месяцев, то есть до 16 октября 2019 года под проценты в сумме 106 000 руб. ежемесячно, которые должны были выплачиваться 15 числа каждого месяца. В случае просрочки взноса последней суммы Марков Б.Н. обязался выплачивать Батову Ю.В. пеню в размере 0, 5% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки. Задолженность Маркова Б.Н. по договору займа от 15 апреля 2019 года за период с 16 октября 2019 года по 4 января 2020 года, согласно расчету, составляет 7 718 616 руб, из них 5 310 000 руб. сумма основного долга, 2 150 550 руб. сумма пени на основанную сумму долга, 258 066 руб. сумма пени на проценты за пользование суммой займа.

Заочным решением Куединского районного суда Пермского края от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Пермского краевого суда от 03 июня 2020 года, исковые требования Батова Ю.В. удовлетворены частично. С Маркова Б.Н. в пользу Батова Ю.В. взыскана задолженность по договору от 15 апреля 2019 г. в размере 6 147 200 руб, в том числе: 5 310 000 руб.- задолженность по основному долгу, 637 200 руб. - задолженность по процентам за пользование суммой займа, 200 000 руб. - пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 793, 08 руб. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имеющееся имущество, все имеющиеся и вновь открывающиеся личные банковские счета, принадлежащие Маркову Б.Н, наложенные определением Куединского районного суда от 20 января 2020 года сохранены до исполнения решения суда.

В кассационной жалобе Батов Ю.В. просит об отмене судебных актов полагая, что в части разрешения требований о взыскании суммы процентов на основную сумму долга, о взыскании неустойки судебные акты приняты с существенным нарушение норм права В обоснование жалобы указывает, что вопрос о снижении неустойки на обсуждение сторон судом не выносился, также не согласен с позицией судов в той части где указано, что истец желает взыскать с ответчика сумму процентов на основную сумму долга в размере 637 200 руб, не отраженную в расчете задолженности, хотя это указано в исковом заявлении и в расчете.

Истец Батов Ю.В, ответчик Марков Б.Н. не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1, 3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании р.р.69, 70 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 апреля 2019 года между истцом Батовым Ю.В. и ответчиком Марковым Б.Н. заключен договор займа денежных средств с процентами, согласно которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 5310000 руб. (п. 1), за пользование суммой займа заемщик обязался выплачивать займодавцу сумму процентов в размере 106200 руб. ежемесячно, 15 числа каждого месяца (п. 2), сумма займа должна быть возвращена не позднее 15 октября 2019 г. (п. 3), в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0, 5% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки (п. 4).

Ответчиком Марковым Б.Н. денежные средства в размере 5310000 руб. от истца Батова Ю.В. получены.

Доказательства погашения задолженности полностью или в части стороной ответчика не представлены.

Согласно представленному стороной истца расчету, истец просит взыскать с ответчика за период с 16 октября 2019 г. по 4 января 2020 г. сумму займа в размере 5310000 руб, сумму пени на сумму займа в размере 2150550 руб, сумму пени на проценты за пользование суммой займа в размере 258066 руб, всего 7718616 руб.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.8, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор, заключенный сторонами, содержит все существенные условия договора займа и поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга и процентов за пользование денежными средствами. Определяя размер неустойки суд принял во внимание размер долга, период образования задолженности, отсутствие значимых последствий нарушения обязательства и снизил размер пени по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 200000 руб.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судоговорения по вопросу о снижении неустойки повторяют позицию истца в суде апелляционной инстанции, которой дана правовая оценка с учетом положений ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Также судом апелляционной инстанции указано, что взыскание судом помимо заявленных сумм пеней также процентов по основному долгу в сумме 637200 руб. прав и интересов истца, как кредитора не нарушает, условиям договора не противоречит, стороной ответчика решение суда в этой части не оспаривается

Доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Учитывая, что судами нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Куединского районного суда Пермского края от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батова Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи