Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-12/2020 по иску Литевской Рашиды Гамиловны к индивидуальному предпринимателю Павленко Елене Анатольевне о защите прав потребителей
по кассационной жалобе Литевской Рашиды Гамиловны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июня 2020 года, УСТАНОВИЛ:
Литевская Р.Г. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Павленко Е.А. (далее - ИП Павленко Е.А.), с учетом уточненных исковых требований просила взыскать стоимость поврежденного ковра в сумме 13000 рублей, материального ущерба в размере 960 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, неустойку в сумме 9425 рублей, штраф.
В обоснование иска указала, что 15 июля 2019 года истец передала ответчику для чистки ковер. Срок окончания работ в квитанции-договоре установлен 05 августа 2019 года. За услуги чистки одного ковра истец оплатила 960 рублей. Однако ковры были возвращены только 12 августа 2019 года, акта приема-передачи истец не подписывал. После чистки один из ковров, а именно ковёр размером 2x2 метра, круглый, цвет бежевый, возвращен истцу с недостатками. Истец направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 27 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Литевской Р.Г. отказано. Суд постановилвзыскать с Литевской Р.Г. в пользу ИП Павленко Е.А. расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей.
Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июня 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Литевская Р.Г. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов сделаны на доказательствах, которые не оценивались и не исследовались. Указывает на то, что суды не дали оценку представленного истцом протокола об административном правонарушении N551 от 10 февраля 2020 года и постановления N727 по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2020 года, которыми установлен факт нарушения прав истца. Полагает ошибочным вывод суда о том, что маркировка на изделии не имеет никаких указаний по рекомендации по чистке ковра, в связи с чем ответчик не был осведомлён о свойствах ковра при чистке и возможном повреждении, а также о том, что термины "чистка" и "стирка" использованы экспертом как синонимы. Также Литевская Р.Г. не согласилась с выводом суда о том, что отсутствие её подписи на квитанции не являлось доказательством ее ненадлежащей информированности о возможных негативных последствиях химчистки ковра. Считает, что факт предоставления ответчиком услуги надлежащего качества не доказан и не подтвержден экспертным заключением, поскольку экспертом не дан ответ на вопрос о наличии нарушений технологического процесса химической чисти изделия. Кроме того, отказ суда в удовлетворении ходатайства о вывозе эксперта для дачи пояснений полагает необоснованным.
В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.
Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представлен срок для подачи возражений.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 июля 2019 года между Литевской Р.Г. и ИП Павленко Е.А. заключен договор о химической чистке изделия (четырех ковров). Согласно квитанции N1086-3 за указанную услугу истцом было уплачено 5866 рублей, в том числе за ковер размером 2x2, круглый, бежевого цвета, уплачено 960 рублей. Срок окончания работ данной квитанцией был определен 05 августа 2019 года.
Согласно указанной квитанции следует, Литевская Р.Г. была предупреждена о том, что чистка изделий осуществляется по заданию заказчика в соответствии с требованиями ГОСТ 52058-2003. Изделия, имеющие неполную, неправильную маркировку, либо отсутствие таковой, принимаются только с согласия заказчика. За возможные последствия чистки вследствие недостатков изделия (срыв красителя, усадка, раздублирование каркасной ткани и прочие дефекты, независящие от исполнителя) претензии предъявляются к изготовителю, либо к продавцу изделия. Ответственность за вред, причиненный заказчику вследствие недостоверной или недостаточной информации, лежит на продавце или изготовителе изделия. В ходе обработки ковровых изделий возможно проявление скрытых дефектов. Претензии к качеству услуги предъявляются в момент приема-передачи заказа.
После приемки ковра размером 2x2, круглый, бежевого цвета, в процессе эксплуатации было обнаружено, что ковер после чистки деформировался, "пошел волнами", края ковра поднялись вверх.
Направленная истцом ответчику претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.
В рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз - структурному подразделению Пермского института (филиала) ФГБОУ ВО "Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова".
Согласно заключению N 4883/316 от 29 января 2020 года экспертом сделаны выводы, что на лицевой стороне изделия имеется маркировка на иностранном языке, при внешнем осмотре выявлены дефекты в изделии.
В частности, экспертом установлено, что дефекты в виде истирания ворса, загрязнение, мусор в структуре ворса - образовались в результате эксплуатации изделия.
Дефекты: волнообразная деформация краев, нет прилегания краев к горизонтальной поверхности, приподнятость составляет примерно 1, 0 до 3, 0 см, деформация ковра на глубину от края к центру до 5, 0 см, перекос между нитями переплетений основы и утка до 2, 5 мм, растяжение (деформация) по нитям утка, вытянутость ковра по нитям утка (растяжение), искажение формы изделия - дефекты проявились после чистки изделия, являлись скрытыми, образовались в результате несоблюдения технологии изготовления.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Литевской Р.Г, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 721, 730, 732, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1025, п. 5.19 ГОСТ Р 51108-2016 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия", исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Г
