Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-13107/2020[88-16147/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Гречкань Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе МУП ЖКХ "Кедр" на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 июня 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-989/2019 по иску МУП ЖКХ "Кедр" к Пироговой Алёне Сергеевне, Пирогову Александру Евгеньевичу, Пироговой Екатерине Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения Пироговой А.С, судебная коллегия

установила:

МУП ЖКХ "Кедр" обратилось в суд с иском к Пироговой А.С, Пирогову А.Е, Пироговой Е.Е. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 июля 2015 года по 30 сентября 2019 года в размере 176365 рублей 30 копеек, пени в размере 37646 рублей 05 копеек.

В обоснование иска указано, что на основании договора служебного найма ответчикам было предоставлено жилое помещение по адресу: "данные изъяты". Ответчики свою обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполняют не в полном объеме, в связи с чем за спорный период образовалась задолженность.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27 декабря 2019 года исковые требования МУП ЖКХ "Кедр" удовлетворены частично, с Пироговой А.С, Пирогова А.Е, Пироговой Е.Е. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 июля 2015 года по 30 сентября 2019 года в размере 145552 рублей 55 копеек, пени в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июня 2020 года решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27 декабря 2019 года изменено, размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, подлежащий взысканию с ответчиков, снижен до 102 449 рублей 41 копейки. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие со снижением задолженности до 102 449 рублей 41 копейки, поскольку у истца не было оснований для перерасчета задолженности ответчиков в связи с их временным отсутствием. Также судом апелляционной инстанции неверно была применена ст. 319.1 ГК РФ, в связи с чем суммы оплаты, внесенные с августа 2018 года по сентябрь 2019 года должны были быть зачислены в счет погашения задолженности за более ранние периоды. Выражает несогласие со списанием судом апелляционной инстанции суммы в размере 3182, 08 руб, поскольку указанная сумма является начислением за июнь 2015 года, которая должна были быть оплачены до 10 июля 2015 года, поэтому не подлежит исключению из указанного периода. Внесенная ответчиками сумма 20 000 рублей была распределена на основную задолженность 18 711 рублей 89 копеек, и на пени - 1288 рублей 11 копеек, поэтому 1288 рублей 11 копеек не подлежит списанию из основной задолженности.

Иные лица, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", находится в управлении МУП ЖКХ "Кедр".

На основании договора служебного найма от 09 апреля 2010 года N68 Пироговой А.С. и членам ее семьи Пирогову А.Е, Пироговой Е.Е, Пироговой АА. в пользование предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты".

Пирогова А.С, Пирогов А.Е, Пирогова Е.Е, Пирогова А.А. с 08 апреля 2010 года, а Пирогов Р.А. с 07 августа 2015 года по настоящее время зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире.

Суд первой инстанции, установив, что на ответчиков как нанимателей жилого помещения возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также наличие задолженности по указанным платежам, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований МУП ЖКХ "Кедр". При этом суд первой инстанции, снижая размер указанной задолженности, исходил из обязанности истца произвести перерасчет по холодному и горячему водоснабжению за период с сентября 2016 года по август 2018 года по заявлению Пироговой А.С. Также судом был снижен размер пени в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиками.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в части снижения суммы задолженности в связи с необходимостью перерасчета суммы начисления по услугам горячего и холодного водоснабжения. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости еще большего снижения размера задолженности до 102 449 рублей 41 копейки, поскольку платежи, внесенные в период с августа 2018 года до сентябрь 2019 года, истцом необоснованно были отнесены в счет погашения задолженности за предшествующие периоды, в то время как они были совершены в соответствующий месяц получения квитанций, внесенные суммы соответствуют выставленным. Также суд апелляционной инстанции исключил из размера задолженности суммы начального сальдо в размере 3182 рубля 08 копеек и сумму в размере 1288 рублей 11 копеек неучтенную истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, настаивающего на том, что суммы, оплаченные ответчиками с августа 2018 года по сентябрь 2019 года, должны быть засчитаны в счет погашения задолженности за более ранние периоды, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, с августа 2018 года по сентябрь 2019 года ответчикам было начислено 38634 руб. 48 коп, оплачено 38632 руб. 95 коп, платежи совершались на основании квитанций в соответствующий месяц их получения, внесенные суммы соответствуют выставленным.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о зачете внесенных ответчиками на основании квитанций платежей за периоды, указанные в данных квитанциях.

Указание в жалобе о том, что начисления за июнь 2015 года не подлежат исключению из спорного периода, является ошибочным. Юридически значимым в данном случае является период, в течение которого оказывались услуги, и за который была начислена указанная задолженность. Задолженность, имеющаяся у ответчиков на 01 июля 2015 года, была начислена за периоды, предшествующие спорному, в связи с чем обоснованно исключена судом апелляционной инстанции при определении задолженности, подлежащей взысканию.

Обосновывая незаконность вынесенного апелляционного определения, заявитель указывает, что не включенная в счет погашения задолженности по коммунальным услугам сумма в размере 1288 рублей 11 копеек была направлена на погашение суммы пени, поэтому не подлежит списанию из основной задолженности.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в марте 2016 года ответчиками было внесено на лицевой счет 20 000 рублей. На момент внесения указанного платежа у ответчиков имелась непогашенная задолженность по основному долгу по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме, превышающей данный платеж, из чего следует, что суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости зачета всего платежа в счет погашения основного долга.

Доводы заявителя об отсутствии предусмотренных законом оснований для перерасчета задолженности ответчиков в связи с их временным не проживанием в жилом помещении не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года (далее - Правила) предусмотрен порядок перерасчета платы за коммунальную услугу в случае, когда потребитель не передавал показания исправного индивидуального прибора учёта.

Так, согласно п. 61 указанных Правил если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Исходя из указанных положений, а также установленных судом первой инстанции обстоятельств о наличии в спорном жилом помещении исправных индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды, фиксации их показаний исполнителем в акте от 14 октября 2019 г. у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчиков задолженности по услугам горячего и холодного водоснабжения, рассчитанной по нормативу.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП ЖКХ "Кедр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи