Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-13165/2020[88-14378/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрев кассационную жалобу Забияка Марии Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка N 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 08 мая 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-674/2019 по иску Белькова Сергея Анатольевича к ПАО Страховая компания "Росгосстрах", Забияка Марие Сергеевне о взыскании страхового возмещения, материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 05 июля 2019 года исковые требования Белькова С.А. к ПАО СК "Росгосстрах", Забияка Марие Сергеевне о взыскании страхового возмещения, материального ущерба удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Белькова С.А. взыскано страховое возмещение в размере 18 000 руб, с Забияка Марии Сергеевны взыскана сумма материального ущерба в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29 октября 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

28 января 2020 года Бельков С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 16 410 руб, с Забияка Марии Сергеевны просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 11 589 руб. 75 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 20 февраля 2020 заявление Белькова А.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 08 мая 2020 года частные жалобы ПАО СК "Росгосстрах", Забияка Марии Сергеевны оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Забияка М.С. ставит вопрос об отмене судебных актов. Требования кассационной жалобы мотивирует тем, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг не соответствует сложности дела и предмету исковых требований. Полагает, что судами не учтен разумный предел судебных расходов при вынесении обжалуемых определений, а так же то обстоятельство, что решение по существу спора было вынесено судами еще 15 июля 2019 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения районного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сСтороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 2, 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства позволяют установить, что общим принципом распределения судебных расходов выступает принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суды установив, что Бельковым С.А. представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя по делу, связанному с рассмотрением его иска к ответчикам, пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суды приняли во внимание требования разумности, а также объем оказанной юридической помощи и отсутствие представленных ответчиками доказательств того, что расценки явно не соответствуют стоимости юридических услуг, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах и пришли к выводу о том, что разумными в денном случае следует признать расходы на оплату услуг представителя в указанной истцом сумме.

Принцип разумности предполагает оценку судом объема и характера правовой помощи, оказанной представителем, а так же характера и сложности рассматриваемого спора. Таким образом, вопрос о разумности денежных сумм, взысканных судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, за исключением случаев, когда данные суммы являются явно неразумными, относится к категории оценочных.

Приведенные заявителем доводы относительно разумности понесенных истцом расходов, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены либо изменения судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 1 октября 2019 г.) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Последним судебным актом по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, следует считать апелляционное определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29 октября 2019 года. Заявление о распределении судебных расходов подано истцом 28.01.2020, т.е. в установленный законом трехмесячный срок, в силу чего доводы подателя жалобы о том, что решение по существу спора было вынесено судами еще 15 июля 2019 г. не имеют юридического значения.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 08 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Забияка Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Л.П. Ермолаева