Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-13193/2020[88-14115/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-277/2020 по иску ПАО АКБ "Связь-Банк" к Долгулевой Оксане Сергеевне, Сизикову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Сизикова Алексея Юрьевича на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя Сизикова А.Ю. - Еловских Р.А, действующего на основании ордера от 31 июля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с иском к Долгулевой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2377172 рублей 53 копеек, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 03 декабря 2015 года с ответчиком кредитного договора N "данные изъяты", по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 3000000 рублей на срок 60 месяцев под 24% годовых. Поскольку заемщиком кредитные обязательства не исполняются должным образом, образовалась задолженность.

Определением суда от 26декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сизиков А.Ю.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19 февраля 2020 года исковые требования ПАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворены частично, с Долгулевой О.С. и Сизикова А.Ю. в его пользу в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10000 рублей, в том числе задолженность по пени за просрочку погашения процентов - 5000 рублей, пени за просрочку погашения основного долга - 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 20085 рублей 86 копеек. В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины указанное решение суда исполнению не подлежит в связи с их оплатой. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 01 октября 2020 года, заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального права. Считает, что суды не учли, что он /Сизиков А.Ю./ кредитные денежные средства не получал и не пользовался ими, кредитный договор не содержит указания на то, что он является солидарным должником.

Судебная коллегия установила, что представитель ПАО АКБ "Связь-Банк", Долгулева О.С, Сизиков А.Ю. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ?1 гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 декабря 2015 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Долгулевой О.С, Сизиковым А.Ю. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 3000000 рублей на срок 60 месяцев под 24% годовых.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, направленное уведомление о погашении задолженности не удовлетворено, последовало обращение в суд.

В процессе рассмотрения дела, 19 февраля 2020 года Долгулева О.С. погасила задолженность по кредитному договору в размере 2274771 рубля 53 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.322, 809. 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по кредитному договору с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального права.

Несогласие Сизикова А.Ю. с выводами суда о том, что он является солидарным должником по кредитному договору, на правильность выводов суда не влияет.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (п.2).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Судом достоверно установлено, что полученная от ПАО АКБ "Связь-Банк" по кредитному договору сумма кредита и проценты за пользование им в полном объеме на момент предъявления иска не возвращены.

Доводы кассационной жалобы Сизикова А.Ю. о том, что денежные средства им от ПАО АКБ "Связь-Банк" не получены, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку данный ответчик согласился с условиями кредитного договора, в том числе и о порядке выдачи кредита, не возражал против получения денежных средств Долгулевой О.С.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых постановлениях.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сизикова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи