Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-13220/2020[88-17106/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев кассационную жалобу Петровой Любови Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г. Челябинска от 14 августа 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-4029/2019 по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Петровой Любови Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ") обратилось с иском к Петровой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 50 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 02 января 2013 года между акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" (далее АО "Банк Русский Стандарт") и Петровой Л.А. заключен кредитный договор. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалось задолженность. Право требования получено истцом на основании договора цессии, сумма основного долга составила 167 085 руб. 77 коп, однако ко взысканию истцом заявлена часть задолженности, оставив за собой право на дальнейшее обращение в суд с соответствующим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г. Челябинска от 14 августа 2019 года исковые требования НАО "ПКБ" удовлетворены. С Петровой Л.А. взыскана часть задолженности по кредитному договору в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петрова Л.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указывает, что мировым судьей по ее ходатайству у истца не истребована выписка по счету и не предоставлены материалы дела, в связи с чем, нарушены ее права, предусмотренные частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на заявление возражений по иску и встречного требования. Полагает, что исковые требования не подлежали удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, о которой ей заявлено в жалобе. Ссылается на положения п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений на кассационную жалобу не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что 25 декабря 2012 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Петровой Л.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты" в офертно-акцептной форме, по условиям которого ответчиком получена карта с лимитом 75 000 руб. С условиями и тарифами банка Петрова Л.А. ознакомлена и полностью согласна, активировав банковскую карту, она пользовалась кредитными денежными средствами, но допустила нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой составляет 167 085 руб. 77 коп.

19 июня 2015 года между АО "Банк Русский Стандарт" и НАО "ПКБ" заключен договор уступки прав требования всей суммы задолженности.

03 августа 2015 года в адрес ответчика направлено требование о добровольной оплате задолженности в размере 167 085 руб. 77 коп.

22 июня 2018 год отменен судебный приказ от 31 мая 2018 года, вынесенный по заявлению НАО "ПКБ" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 02 января 2013 года.

Кроме того, мировой судья установил, что дата кредитного договора 02 января 2013 года, указанная в исковом заявлении, в договоре уступки права требования, является технической ошибкой, поскольку Петрова Л.А. обратилась в банк с заявлением-офертой 25 декабря 2012 года.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, образовавшуюся задолженность в размере 167 085 руб. 77 коп, отсутствие доказательств, свидетельствующих о ее погашении, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере 50 000 руб.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Настаивая на отмене судебных постановлений, Петрова Л.А. ссылается на допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что по ее ходатайству у истца не истребована выписка по счету, однако из материалов дела следует, что таких ходатайств ответчиком мировому судье не заявлялось.

Ссылки Петровой Л.А. на то, что мировым судьей не предоставлены ей документы по кредитному договору и расчет задолженности, свидетельствующее о нарушении ее процессуальных прав, не является основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обязанности суда по направлению сторонам копий материалов гражданского дела по их ходатайствам.

При этом Петрова Л.А, на которую в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными правами, вправе была ознакомиться с материалами гражданского дела, сделать выписки из них, снять копии, однако таким правом не воспользовалась, соответствующего ходатайства мировому судье не заявила. Нереализация до разрешения спора по существу процессуальных прав не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы Петровой Л.А. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в применении срока исковой давности соответствуют положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы и обоснованно их отклоняя, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком о пропуске срока исковой давности заявлено в апелляционной жалобе 17 сентября 2019 года, то есть после вынесения решения мировым судьей, соответственно, основания для рассмотрения данного вопроса у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Ссылки заявителя на положения п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" ничем не мотивированы. Петровой Л.А. встречных требований, к которым могли быть применены указанные положения закона, мировому судье не заявлялись.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, и повлияли бы на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г. Челябинска от 14 августа 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Любови Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Н.И. Сапрыкина