Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-13230/2020[88-14126/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, прокурора Ботьева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1194/2019 по иску Яковлевой Анны Михайловны, Шишкина Виктора Николаевича, Смирнова Владимира Евгеньевича, Шибаевой Любови Валентиновны к ПАО "Пермэнергосбыт" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Яковлевой Анны Михайловны, Шишкина Виктора Николаевича, Смирнова Владимира Евгеньевича, Шибаевой Любови Валентиновны и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Свердловского районного суда г.Перми от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя истцов Яковлевой А.М, Шишкина В.Н, Смирнова В.Е, Шибаевой Л.В. - Яковлевой А.М, действующей на основании доверенностей от 04 марта 2019 года, 06 марта 2019 года, 07 марта 2019 года, 06 марта 2019 года соответственно, представителей ответчика ПАО "Пермэнергосбыт" - Зотиковой Е.С, Неганова М.А, действующих на основании доверенностей от 01 января 2020 года, представителя третьего лица ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Сатюкова С.П, действующего на основании доверенности от 31 декабря 2019 года, представителей третьего лица ГУ МЧС России по Пермскому краю - Баклашкина А.Н, Тарасова М.Ю, действующих на основании доверенностей от 25 декабря 2018 года, заключение прокурора Ботьева В.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яковлева А.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Пермэнергосбыт" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, указав в обоснование требований, что 31 мая 2018 года ввиду высокого напряжения в сети электроснабжения по причине аварийных процессов в электрооборудовании произошел пожар в гараже принадлежащего ей частного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". В результате пожара жилой дом с пристроем уничтожены. В добровольном порядке требования о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены, в связи с чем последовало обращение в суд.

Вместе с тем Шибаева Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Пермэнергосбыт" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она является собственником 3/4 доли квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты". 31 мая 2018 года ввиду перепада напряжения в сети электропитания, вызванного ненадлежащим оказанием ответчиком услуг, вышли из строя принадлежащие ей телевизор "Samsung CK5052M" и микроволновая печь "Elenberg MS 2015 D".

Шишкин В.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Пермэнергосбыт" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого дома по адресу: "данные изъяты". 31 мая 2018 года ввиду несоответствующего напряжения электросети вышли из строя принадлежащие ему блок питания газового котла "БПВ-12НС", насос циркулярный "Grundfos", насос погружной, лампа "Navigator" и автоматический стабилизатор напряжения АСН-500/1 Ц "Ресанта".

В суд также поступило исковое заявление Смирнова В.Е. к ПАО "Пермэнергосбыт" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома по адресу: "данные изъяты". 31 мая 2018 года ввиду несоответствующего напряжения электросети, вызванного ненадлежащим оказанием ответчиком услуг, вышли из строя принадлежащие ему источник вторичного резервированного электропитания "Скат 1200Д исп1" и трансформатор блока управления распашных ворот "САМЕ 119RIR090".

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 13 марта 2019 года указанные выше исковые заявления объединены судом в одно производство.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 12 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Пермэнергосбыт" в пользу Яковлевой А.М. в счет возмещения материального ущерба взыскано 1570661 рубль 50 копеек, компенсация морального вреда - 50000 рублей, неустойка - 300000 рублей, штраф - 300000 рублей; в пользу Шишкина В.Н. в счет возмещения материального ущерба -15065 рублей, компенсации морального вреда - 2000 рублей, штрафа - 8532 рублей 90 копеек; в пользу Смирнова В.Е. в счет возмещения материального ущерба - 12887 рублей, компенсации морального вреда - 2000 рублей, штрафа - 7443 рублей 50 копеек; в пользу Шибаевой Л.В. в счет возмещения материального ущерба - 2352 рубля, компенсации морального вреда - 1000 рублей, штрафа - 1676 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июля 2020 года указанное судебное решение отменено в части удовлетворения требований Яковлевой А.М. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении ее требований отказано в полном объеме. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 07 августа 2020 года, заявители Яковлева А.М, Шишкин В.Н, Смирнов В.Е, Шибаева Л.В. просят об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу истцов от ПАО "Пермэнергосбыт" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 23 сентября 2020 года, заявитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия установила, что Яковлева А.М, Шишкин В.Н, Смирнов В.Е, Шибаева Л.В, Яковлев И.В. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, выслушав посредством организации видеоконференц-связи объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В силу положений ст.15 и п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Яковлевой А.М. на праве собственности принадлежит жилой дом с теплым и холодным пристроями, надворными постройками, а также земельный участок по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Ладожская, д.15.

Согласно договору N22-03фо-237, 43-804ТП/11ПО ПГЭС, заключенному 23 августа 2011 года между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" и Яковлевым И.В, сетевая организация приняла на себя обязательства осуществить технологическое присоединение указанного выше жилого дома к электрическим сетям.

31 мая 2018 года произошел пожар, в результате которого полностью уничтожен жилой дом с пристроем и гараж.

Согласно выводам заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю от 04 июля 2018 года зона очага пожара расположена внутри гаража. Более локально установить очаг пожара по представленным материалам проверки не представляется возможным. Технической причиной пожара, произошедшего 31 мая 2018 года по адресу: "данные изъяты", явилось возгорание горючих материалов от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениям при аварийных процессах в электрооборудовании вследствие перенапряжения.

Из постановления инспектора отделения государственного пожарного надзора 1 ОНПР по г.Перми УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2018 года следует, что причиной пожара явились аварийные процессы в электрооборудовании вследствие перенапряжения.

Как следует из выводов заключения эксперта ООО "Урал Эксперт" от 09 июля 2018 года при исследовании представленного на экспертизу гидроаккумулятора 24Г "Джилекс" выявлены дефекты непроизводственного характера, а именно ярко выраженные обмотки, изменение цвета проволоки электродвигателя. Выявленные повреждения являются непроизводственными и возникли в результате кратковременного перепада напряжения в сети.

Согласно заключению специалиста ООО "Урал Эксперт" от 20 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления дома N "данные изъяты" и отделки помещений в доме, а также гаража и имущества в результате пожара составляет 3141322 рубля 30 копеек.

17 сентября 2010 года Яковлева А.М. обратилась в адрес ПАО "Пермэнергосбыт" с претензией о возмещении ущерба, в удовлетворении которой последним отказано со ссылкой на то, что у ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - "Пермэнерго" (ПО ПГЭС) отсутствует запись в журнале, свидетельствующая о скачке напряжения в ТП-4429, снабжающей электроэнергией жилой дом по адресу: г "данные изъяты".

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что Шибаевой (Булановой) Л.В. на праве собственности принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении расположенным по адресу: "данные изъяты".

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО "Урал Эксперт" от 09 июля 2018 года представленные на экспертизу телевизор "Samsung CK5052M" и микроволновая печь "Elenberg MS 2015 D" имеют следующие дефекты непроизводственного характера, а именно: ярко выраженные повреждения обмотки, изменение цвета проволоки трансформатора и выгорания элементов платы. Выявленные повреждения являются непроизводственными и возникли в результате кратковременного перепада напряжения в сети. Телевизор и микроволновая печь находятся в нерабочем состоянии и восстановлению не подлежат. Их рыночная стоимость согласно заключению эксперта ООО "Урал Эксперт" от 15 августа 2018 года с учетом износа составляет 2352 рубля.

Также судом установлено, что Шишкину В.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты".

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований заключению эксперта ООО "Урал Эксперт" от 09 июня 2018 года представленные на экспертизу блок питания газового котла "БПВ-12НС", насос циркулярный "Grundfos", насос погружной, лампа "Navigator" и автоматический стабилизатор напряжения АСН-500/1 Ц "Ресанта" имеют дефекты непроизводственного характера, которые возникли в результате кратковременного перепада напряжения в сети. Перечисленное оборудование находится в нерабочем состоянии и восстановлению не подлежит, его рыночная стоимость, исходя из выводов заключения эксперта ООО "Урал Эксперт" от 15 августа 2018 года с учетом износа составляет 15065 рублей 80 копеек.

Вместе с тем судом установлено, что Смирнову В.Е. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты".

Согласно договору N98201501545, заключенному 18 марта 2015 года между Смирновым В.Е. и ООО "Охранное предприятие "Альфа-Штурм", последнее приняло под охрану указанное помещение.

Из акта оценки технического состояния системы автоматики проезда, системы контроля доступа ООО "ИТЦ "Гардиан" от 31 мая 2018 года следует, что в результате диагностики выявлена неработоспособность источника вторичного резервированного электропитания "Скат1200Д исп1" и трансформатора блока управления распашных ворот САМЕ 119RIR090. Напряжение сети, питающее оборудование во время диагностики составляло 322В. Наиболее вероятной причиной отказа оборудования послужило несоответствующее напряжение сети электропитания. Ремонт оборудования экономически нецелесообразен, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 12887 рублей.

Кроме того, комиссионным актом проверки факта нарушения качества электроснабжения от 31 мая 2018 года специалистами ООО "ИТЦ "Гардиан" подтверждено несоответствие напряжения сети на вводе в дом по адресу: г "данные изъяты". Предельно допустимое отклонение напряжения в сети 230В+/-10%.

В ходе судебного разбирательства установлено, что поставщиком электроэнергии в жилые дома истцов является ПАО "Пермэнергосбыт".

На предмет установления причины пожара жилого дома Яковлевой А.М. и выхода из строя принадлежащего Шишкину В.Н, Смирнову В.Е, Шибаевой Л.В. имущества по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению судебного эксперта от 16 сентября 2019 года наиболее вероятной причиной (механизмом) возникновения пожара по адресу: "данные изъяты" является загорание горючих материалов в помещении гаража от аварийного теплового импульса в светодиодной лампе гаража, вызванного аварийным режимом "Перекоса фаз" в ЛЭП-0, 4кВ, питающей электроустановку этого дома. При обесточенном электрооборудовании гаража и исправном состоянии его электропроводки возникновение пожара в результате аварийного теплового проявления в электропроводке, вызванном аварийным режимом "Перекоса фаз" в питающей ЛЭП-0, 4кB, невозможно. Перенапряжение аварийного режима "Перекоса фаз" в питающей ЛЭП-0, 4кB при отключенном электрооборудовании от электропроводки гаража могло вызвать в этой электропроводке пожароопасное тепловое проявление, способное источником зажигания произошедшего пожара, только вследствие наличия дефектов изоляции в электропроводке. В рамках пожарно-технической экспертизы массовый выход из строя бытовых электрических приборов (телевизоров, микроволновых печей, блоков питания, циркуляционных насосов, стабилизаторов напряжения), подключенных к питающей ЛЭП-0, 4кВ в соседних от объекта пожара жилых домах, может рассматриваться экспертом, только как совокупный признак аварийного режима, возникшего в ЛЭП-0, 4кВ, питающей эти дома и объект пожара. Рассмотрение в ином разрезе причинно-следственной связи между пожаром, произошедшим 31 мая 2018 года в жилом доме и гараже по адресу: "данные изъяты", и выходом из строя бытовых электрических приемников, подключенных к питающей ЛЭП-0, 4кВ в соседних жилых домах, выходит за рамки компетенции пожарно-технического эксперта.

Разрешая заявленные Яковлевой А.М. требования, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей и специалистов, суд первой инстанции пришел к выводу, что принадлежащее истцу домовладение загорелось вследствие распространения огня от возгорания горючих материалов от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании вследствие перенапряжения, следовательно, причиненный истцу вред должен быть возмещен ПАО "Пермэнергосбыт", которым доказательств, опровергающих заявленный Яковлевой А.М. размер материального ущерба, не представлено.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, причиненного Яковлевой А.М, суд исходил из того, что помещение гаража относится к пожароопасным зонам классов П-I и П-IIа. Перенапряжение до 380В представляет опасность для светодиодной лампы. Для помещений, отнесенных к пожароопасным зонам П-IIа, должны быть использованы светильники с негорючими рассеивателями в виде сплошного силикатного стекла, тогда как в гараже истца для ночного освещения использовалась светодиодная лампа. Усмотрев, что исполнение ночного светильника в виде патрона и светодиодной лампы не соответствует требованиям п.6.6.5 Правил устройства электроустановок и п.2 ст.21 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", суд пришел к выводу, что причиной возникновения пожара является, в том числе, вина истца, в связи с чем удовлетворил требования о возмещении ущерба на 50%.

Кроме того, принимая во внимание, что повреждение принадлежащей истцам Шишкину В.Н, Смирнову В.Е. и Шибаевой Л.В. бытовой техники имело место вследствие недопустимого повышения напряжения в электросети, что свидетельствует о предоставлении ответчиком услуги ненадлежащего качества, учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя услуги по подаче электроэнергии от ответственности за причинение вреда и свидетельствующих о нарушении потребителями правил пользования услугой, суд удовлетворил заявленные данными истцами требования о возмещении материального ущерба.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав потребителей, положения ст.13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу Яковлевой А.М. компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, размер которых на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен, в пользу Шишкина В.Н, Смирнова В.Е. и Шибаевой Л.В. - компенсацию морального вреда и штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отменила его в части удовлетворения требований Яковлевой А.М, указав на то, что данным истцом не представлены доказательства причинения ущерба в результате скачка напряжения электрической энергии, безопасности эксплуатации находящихся в ее ведении энергетических сетей и исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда согласиться не может.

Согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 ст.12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.195 данного Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

В силу п.п.1 и 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст.1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные требования процессуального закона судебными инстанциями соблюдены не были.

Так, приходя к выводу о наличии обоюдной вины ответчика ПАО "Пермэнергосбыт" и истца Яковлевой А.М. в возникновении пожара, в результате которого был уничтожен жилой дом с постройками, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение ночного светильника в виде патрона и светодиодной лампы в гараже не соответствует требованиям п.6.6.5 Правил устройства электроустановок и п.2 ст.21 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Между тем, в ч.2 ст.21 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ определено лишь понятие степени пожаровзрывоопасности и пожарной опасности электрооборудования, а требования Правил устройства электроустановок согласно предисловию являются обязательными для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, а также лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Кроме того, из судебного решения не следует, на каком основании гараж жилого дома истца отнесен к пожароопасной зоне П-IIа.

Отменяя судебное решение в части удовлетворения исковых требований Яковлевой А.М, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства причинения ответчиком ущерба в результате скачка напряжения электрической энергии, безопасности эксплуатации находящихся в ее ведении энергетических сетей и исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Вместе с тем, судебная коллегия не учла тот факт, что первопричиной происшествия явился аварийный режим "Перекоса фаз" в ЛЭП-04кВ, питающей электроустановку дома истца, а также не приняла во внимание разъяснения п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Помимо указанного суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки доводам апелляционной жалобы Шишкина В.Н, Смирнова В.Е. и Шибаевой Л.В. о несогласии со снижением заявленного размера компенсации морального вреда.

Допущенные нарушения суд кассационной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи