Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-13294/2020[88-14311/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-482/2020 по иску Стрельниковой Марины Васильевны, Шестеровой Надежды Александровны к Лопаревой Светлане Серафимовне, администрации г. Тюмени о взыскании расходов, понесенных на ремонт мест общего пользования, и по встречному иску Лопаревой Светланы Серафимовны к Стрельниковой Марине Васильевне, Шестеровой Надежде Александровне о признании недействительным пункта 4.3. решения общего собрания собственников нежилых помещений от 15 марта 2016 года, по кассационным жалобам Лопаревой Светланы Серафимовны, Гуменникова Сергея Александровича, Гришаковой Ирины Павловны, Администрации г. Тюмени на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятом по делу судебном акте, доводах кассационных жалоб, возражений, пояснения принявших участие в судебном заседании с использование системы видеоконференц связи представителя ответчика администрации г. Тюмени Галимулина И.М. поддержавшего доводы кассационной жалобы, истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску Стрельниковой М.В, Шестеряковой Н.А. и их представителя, действующего на основании ордера, Малинина Ж.К, просивших в удовлетворении кассационных жалоб отказать, третьих лиц Крестьянниковой Т.А, Крестьянникова В.А. и их представителя, действующего на основании доверенности, Малинина Ж.К, указавших на несогласие с доводами кассационных жалоб, третьего лица Кекелия Н.Н, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречным исковым требованиям Лопаревой С.С, действующей на основании ордера, Гришаковой И.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, третьего лица Гришаковой И.П. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрельникова М.В, Шестерова Н.А. обратились в суд с иском к Лопаревой С.С, администрации города Тюмени, ООО "ИНЖ.Сервис" о взыскании с Лопаревой С.С. в пользу Шестеровой Н.А. неосновательного обогащения в сумме 41 280 руб, в пользу Стрельниковой М.В. неосновательного обогащения в сумме 31 936 руб, с администрации г. Тюмени в пользу Шестеровой Н.А. неосновательного обогащения в сумме 41 280 руб, в пользу Стрельниковой М.В. неосновательного обогащения в сумме 31 936 руб.

В обоснования иска указали, что 15 марта 2016 года на общем собрании собственников нежилых помещений по адресу: "данные изъяты" большинством голосов принято решение о ремонте мест общего пользования на пятом этаже. Была выбрана подрядная организация ООО "ТехноСтрой-Тюмень", определены сроки проведения ремонтных работ, согласована смета. Стоимость работ по договору подряда была определена в сумме 574 800 руб. Договор подряда был заключён между собственниками и ООО "ТехноСтрой - Тюмень". Кроме того, на указанном собрании принято решение, что расходы на проведение ремонта, которые понесут собственники, разделить на равные доли, те собственники, которые присутствуют на собрании, внесут доли взносов на ремонт за себя и за тех, кто отсутствует на собрании, с правом последующего возмещения их затрат собственниками, которые не участвовали в расходах по ремонту. 25 мая 2016 года на собрании собственников была принята и утверждена ведомость материалов и затрат, расходы собственников Шестеровой Н.А, Стрельниковой М.В, Кекелия Н.Н, Крестьянникова В.А, Гришаковой И.П. на проведение строительно-отделочных работ составили 1 497 882 руб. Шестерова Н.А. внесла за себя и за тех, кто не понес данные расходы, денежную сумму в размере 165 120 руб, Стрельникова М.В. внесла денежную сумму в размере 127 754 руб. Впоследствии по договору подряда возник спор по сумме работ и судом было принято решение от 28 августа 2017 года, которым было установлено, что общая сумма комплекса работ ООО "ТехноСтрой - Тюмень" составила 1 247 257 руб, в том числе по договору подряда от 16 марта 2016 года в размере 574 800 руб, и по двум впоследствии заключенным дополнительным соглашениям к договору подряда на сумму 286 657 руб. и на сумму 386 600 руб. В результате решением суда от 28 августа 2017 года с собственников по договору подряда была взыскана сумма в размере по 56 551, 40 руб. с каждого и судебные расходы.

Считают, что ответчики обязаны возместить расходы на содержание принадлежащего им имущества на праве общей собственности, выплаченные за них по договору подряда истцами.

Не согласившись с предъявленными требованиями Лопарева С.С. обратилась с встречным иском о признании недействительным пункта 4.3. решения общего собрания собственников нежилых помещений от 15 марта 2016 года. В обоснование иска указала, что решение собственников от 15 марта 2016 года является недействительным в части решения принятых за неё и относящихся к ней как собственнику одного из десяти помещений, расположенный на пятом этаже, поскольку о времени и месте проведения собрания как того требует закон её не уведомляли, с повесткой дня она не была ознакомлена, участия в собрании она не принимала, протокол собрания и принятые решения ей не направлялись. Следовательно, принятое решение по вопросу п.4.3. к ней не может применяться. При проведении общего собрания решение принявших участие в голосовании собственников не соответствует требованиям ст.47 ч.3 Жилищного кодекса РФ - отсутствуют требуемые сведения о документе, подтверждающем право собственности каждого лица, участвовавшего в голосовании, не представлен и не указан в протоколе ни один документ, подтверждающий права каждого из участвующих в собрании; как нет сведений и о доверенностях, на основании которых в собрании участвовали лица-представители, нет указаний на перечень полномочий в доверенности с правом на участие в общем собрании собственников; способ подсчета голосов. Принятое решение на общем собрании 15 марта 2016 года нарушает её права законные интересы.

Определением суда принят отказ от иска Стрельниковой М.В, Шестеровой Н.А. к ООО "ИНЖ.сервис", производство по делу в данной части прекращено.

Впоследствии истцами по первоначальному иску Стрельниковой М.В. и Шестеровой Н.А. были уточнены доводы и основания исковых требований, полагают, что требования к ответчикам Лопаревой С.С. и администрации г. Тюмени возникли не на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу закона, а именно: в соответствии с требованиями ст.ст.210, 244, 247 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчики являются собственниками, владея помещениями на праве общей долевой собственности, обязаны в силу закона нести бремя содержания общего имущества, и поскольку иными собственниками принято решение общего собрания от 15 марта 2016 года о несении расходов по ремонту мест общего пользования в общей долевой собственности, следовательно, ответчики обязаны исполнять данное решение собственников помещений. Просят первоначальные исковые требования, с учетом измененных доводов иска удовлетворить, во встречном иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Стрельниковой М.В, Шестеровой Н.А, встречных исковых требований Лопаревой С.С. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 июня 2020 года постановленное решение в части отказа в удовлетворении иска Стрельниковой М.В, Шестеровой Н.А. к Лопаревой С.С, администрации города Тюмени о взыскании расходов, понесенных на ремонт мест общего пользования отменено, принято новое решение в данной части об удовлетворении иска. С Лопаревой С.С. в пользу Шестеровой Н.А. взысканы расходы, понесенные на ремонт мест общего пользования в размере 41 280 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 438, 4 руб. С Лопаревой С.С. в пользу Стрельниковой М.В. взысканы расходы, понесенные на ремонт мест общего пользования в размере 31 936 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 158, 8 руб. С Администрации г. Тюмени в пользу Шестеровой Н.А. взысканы расходы, понесенные на ремонт мест общего пользования в размере 41 280 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 438, 4 руб, в пользу Стрельниковой М.В. взысканы расходы, понесенные на ремонт мест общего пользования в размере 31 936 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 158, 8 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик по основному иску, истец по встречному иску Лопарева С.С. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на то, что истцами по основному иску не представлен письменный расчет исковых требований, исковые требования истцов различны в части предъявленных ко взысканию сумм с каждого из ответчиков (в пользу Шестеревой Н.А. в сумме по 41280 руб. с каждого ответчика, в пользу Стрельниковой М.В. в сумме по 312936 руб. с каждого ответчика), иск основан на решении общего собрания собственников нежилых помещений по адресу "данные изъяты" от 15 марта 2016 года, но вместе с тем, данное решение касалось только суммы на ремонт в размере 574800 руб. по коммерческому предложению Строительной фирмы ООО "ТехноСтрой-Тюмень", решений общего собрания в отношении сумм, превышающих сумму 574800 руб. не было, следовательно расчет истцов незаконный, решением Ленинского районного суда г..Тюмени от 28 августа 2017 года установлена задолженность в размере 282757 руб. со стороны Заказчика -это пять собственников, перед строительной организацией за проведенный в период с 16 марта 2016 года по 15 мая 2016 года ремонт мест общего пользования на 5 этаже по адресу "данные изъяты" из расчета 282757 руб.: 5= 56551руб. 40 коп, истцами представлены три ведомости взносов участников ремонта (5 человек) исходя из которых каждый участник должен был заплатить по 296500 руб, вместе с тем собственники не заплатить строителям договорную сумму в связи с чем строительной организацией был инициирован иск в суд по которому долг был в равных долях распределен а каждого из пяти собственников, без учета фактической оплаты каждым из 5-ти собственников, вместе с тем задолженность перед строительной организацией возникла из-за недобросовестности 3- человек (Кекелия Н.Н, Стрельникова М.В, Шестерова Н.А.), не исполнив обязательств по внесению денег Стрельникова М.В. и Шестерова Н.А, не привлекая к участию в деле 3-х других участников ремонта обратились с иском в суд, что является

злоупотреблением правом, истцы в обоснование требований о взыскании денежных средств не вправе ссылаться на протокол общего собрания от 15 марта 2016 года, поскольку указанный протокол касается отношений по состоянию на 15 марта 2016 года, не зная о фактических расходах, разрешать вопрос о возмещении затрат на будущее не допустимо, истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов, понесенных на ремонт, за период с 16 марта 2016 года по 15 мая 2016 года.

Третье лицо Гуменников С.А. в кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на то, что истцами избран неверный способ взыскания денежных средств, истцы Лопарева С.С. и Стрельникова М.В. правом на самостоятельное обращение в суд без привлечения иных соистцов - собственников, участвующих в общем собрании, не обладают, требуемые истцами к взысканию суммы различны, поскольку между пятью собственниками, на которых, решением общего собрания была возложена оплата ремонтных работ, не разрешен между собой спор по поводу внесения денежных средств, денежные средства на ремонт мест общего пользования вносились данными собственниками не в полном объеме. Указывает на пропуск истцами по основному иску срока исковой давности.

Третье лицо Гришакова И.П. в кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на то, что исковое заявление подано от имени истцов Лопаревой С.С. и Стрельниковой М.В, без привлечения к участию в деле остальных собственников, на которых решением общего собрания была возложена оплата ремонтных работ мест общего пользования. Истцами не представлен письменный расчет исковых требований, заявленные суммы различны и спорны к каждому из ответчиков, поскольку решений общего собрания в отношении сумм, превышающих 574800 руб. не принималось, следовательно, расчет задолженности превышающий данную сумму незаконный. Полагает, что истцами по основному иску допущено злоупотребление правом, поскольку задолженность перед строительной организацией возникла в результате внесения собственниками Кекелия Н.Н, Стрельникова М.В. Шестерова Н.А. денежных средств не в полном объеме, в связи с чем возникла спорная ситуация, при этом спор между пятью собственниками, на которых была возложена оплата ремонтных работ между собой не разрешен. Ссылается на пропуск истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Администрациия г. Тюмени в кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указано, что истцами понесены расходы на ремонт мест общего пользования до момента возникновения права собственности муниципального образования городской округ Тюмень, а потому и взыскание с администрации г. Тюмени расходов, понесенных истцами является не обоснованным. Истцы обратились в суд за пределами установленного срока исковой давности, поскольку право требования расходов возникло у истцов с мая 2016 года.

Третьими лицами Крестьянниковым В.А, Крестьянниковой Т.А. представлены возражения на кассационные жалобы Лопаревой С.С, Гришаковой И.П, Гуменникова С.А, Администрации г. Тюмени, в которых они указывают на несогласие с изложенными в них доводами, просят в удовлетворении кассационных жалоб отказать, апелляционное определение оставить без изменения.

Третье лицо Гуменников С.А. в отзыве на кассационную жалобу Лопаревой С.С. считает ее подлежащей удовлетворению, полагает, что апелляционное определение подлежит отмене, решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Стрельникова М.В, Шестерова Н.А. в возражениях на кассационную жалобу Лопаревой С.С. указали на несостоятельность и противоречивость изложенных в ней доводов, просили оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу Лопаревой С.С. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы Стрельникова М.В, Шестерова Н.А, ответчики администрация г. Тюмени, Лопарева С.С, а также третьи лица по делу являются собственниками помещений, находящихся на пятом этаже дома по "данные изъяты"

15 марта 2016 года собственниками помещений, находящихся на пятом этаже дома по "данные изъяты" было созвано собрание, по результатам которого принято решение о ремонте мест общего пользования на пятом этаже данного здания; для проведения ремонтных работ решено заключить договор с ООО "ТехноСтрой-Тюмень".

Согласно п.4.3, решения собственником помещений от 15 марта 2016 года стоимость работ по договору с ООО "ТехноСтрой-Тюмень" была определена в сумме 574 800 руб, данная сумма распределена в равных частях на каждое помещение пятого этажа из расчета 9 помещений на этаже.

Размер взноса собственников помещений на проведение ремонтных работ в местах общего пользования определена в сумме 98 000 руб. с каждого помещения из расчета 6 помещений с правом требования возмещения расходов на проведение ремонта в сумме 191 600 руб. по 63 866 руб. с собственников каждого из трех помещений, которое на дату проведения настоящего собрания неизвестны, не имеют права собственности.

Впоследствии на основании решения общего собрания собственников пятого этажа по "данные изъяты" от 25 мая 2016 года было принято решение об утверждении ведомости материалов, затрат при проведении строительства строительно-отделочных работ в местах общего пользования на пятом этаже в здании по адресу: "данные изъяты", за период с 16 марта 2016 года по 15 мая 2016 года.

Согласно данной ведомости собственниками внесено денежных средств на общую сумму 1 215 125 руб, в том числе Шестеровой Н.А. - 275 000 руб, Стрельниковой М.В. - 237 625 руб, Лопаревой С.С. ничего не внесено, Гришаковой И.П. -296 500 руб, Кекелия Н.Н. - 110 000 руб, Крестьянниковой Т.А. - 296 000 руб.

Таким образом, истцами были внесены денежные средства на ремонт мест общего пользования на пятом этаже вышеуказанного дома. Шестеровой Н.А. сумма была внесена по состоянию на 04 мая 2016 года и Стрельниковой М.В. по состоянию на 04 мая 2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что ответчики Лопарева С.С, администрация г. Тюмени, имея долю в праве общей долевой собственности дома, обязаны возместить выплаченные истцами за них суммы за ремонт мест общего пользования, между тем, поскольку истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Стрельниковой М.В. и Шестеровой Н.А. При разрешении требований Лопаревой С.С, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181.2, 181.4 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Лопаревой С.С. в связи с пропуском срока исковой давности.

Проверяя законность вынесенного судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований Стрельниковой М.В. и Шестеревой Н.А. (решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами в апелляционном порядке не оспаривалось), суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, установив, что вступившим в законную силу 18 декабря 2018 года решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 августа 2017 года с Шестеровой Н.А, Гришаковой И.П, Стрельниковой М.В, Крестьянникова В.А, Кекелия Н.Н. в пользу ООО "ТехноСтрой-Тюмень" взыскана задолженность по договору подряда от 16 марта 2016 года N 02/16 по 56551, 4 руб.; Шестерова Н.А. исполнила указанное решение суда 21 февраля 2018 года, оплатив сумму 56551, 4 руб, Стрельникова М.В. исполнила указанное решение суда 18 ноября 2018 года, с момента выплаты задолженности к истцам перешло право требования выплат сумм к собственникам, которые не понесли расходы на ремонт мест общего пользования, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда о пропуске срока исковой давности, и как следствие отказа в удовлетворении заявленных требований истцов, поскольку обращение истцов в суд является своевременным, требования истцов подлежат разрешению по существу.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание расчет и пояснения сторон относительно заявленных сумм, судебная коллегия суда апелляционной инстанции установилафакт внесения Стрельниковой М.В, Шестеровой Н.А. денежных средств на ремонт мест общего пользования за себя и пропорционально за собственников: Лопареву С.С, ООО "ИНЖ.СЕРВИС" и Муниципальное образование городской округ город Тюмень приняв во внимание прекращение производства по делу в части требований к ООО "ИНЖ.СЕРВИС", в связи с добровольным исполнением ответчиком ООО "ИНЖ.СЕРВИС" требований истцов по первоначальному иску пришла к выводу об удовлетворении требований Стрельниковой М.В, Шестеровой Н.А..

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Несогласие Лопаревой С.С, Гуменникова С.А, Гришакова И.П, администрации города Тюмени с выводами суда апелляционной инстанции о том, что обращение истцов в суд является своевременным, в пределах срока исковой давности кассационной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, учитывая, что окончательная задолженность собственников за ремонт мест общего пользования установлена вступившим в законную силу 18 декабря 2018 года решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 августа 2017 года, которым с Шестеровой Н.А, Гришаковой И.П, Стрельниковой М.В. Крестьянникова В.А, Кекелия Н.Н. в пользу ООО "ТехноСтрой-Тюмень" взыскана задолженность по договору подряда от 16 марта 2016 года N 02/16 по 56551 руб. 40 коп. с каждого что Шестерова Н.А. исполнила указанное решение суда 21 февраля 2018 года, Стрельникова М.В. - 18 ноября 2018 года, а с исковыми требованиями Стрельникова М.В. и Шестерова Н.А. обратились 22 ноября 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцами требованиям не пропущен.

Доводы кассационной жалобы администрации города Тюмени о том, что право собственности муниципального образования городской округ город Тюмень зарегистрировано лишь 20 ноября 2017 года, в связи с чем, администрация не должна нести расходы, установленные на основании решения общего собрания от 15.03.2016 г. судебная коллегия кассационной инстанции считает несостоятельными. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на момент проведения собрания собственников 15 марта 2016 года администрация имела намерение на приобретение помещения, площадью 38, 6 кв.м, расположенного на 5 этаже дома "данные изъяты", в муниципальную собственность, принимала к этому непосредственные меры, была заинтересована в судьбе данного нежилого помещения, так как в 2013 году администрация г. Тюмени обратилась с заявлением о принятии данного нежилого помещения на учет как бесхозяйного, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 сентября 2017 года признано право муниципальной собственности на данное нежилое помещение, произведя 20 ноября 2017 года регистрацию права муниципальной собственности администрация г. Тюмени приняла в собственность нежилое помещение, потребительская ценность которого улучшена. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что администрация г. Тюмени обязана нести расходы за ремонт мест общего пользования в указанном нежилом помещении.

Доводы кассационных жалоб Гуменникова С.А, Гришакова И.П. о том, что истцы Стрельникова М.В. и Шестерова Н.А. не обладают правом на самостоятельное обращение в суд без привлечения иных соистцов-собственников, участвующих в общем собрании основаны на ошибочном толковании казанных норм права.

Положениями ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу п.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.

Положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенные выше нормы материального права учтены судом апелляционной инстанции и судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Шестеровой Н.А. и Стрельниковой М.В, поскольку расходы должны распределяться по соглашению всех участников общей долевой собственности, с учетом предварительного соглашения по распределению бремени расходов, которое было достигнуто принятием 15 марта 2016 года на общем собрании собственниками решения о ремонте мест общего пользования на пятом этаже в здании по "данные изъяты" путем заключения договора с ООО "ТехноСтрой-Тюмень" для проведения ремонтных работ в местах общего пользования на пятом этаже в здании по "данные изъяты", которое недействительным не признано. При этом судом апелляционной инстанции с учетом правил ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные в дело доказательства относительно заявленных Стрельниковой М.В. и Шестеровой Н.А. сумм, дана им надлежащая правовая оценка и выводы подробно изложены в судебном акте.

Фактически иные доводы кассационных жалоб Лопаревой С.С, Гуменникова С.А, Гришаковой И.П. направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, тогда как действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.179.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Лопаревой Светланы Серафимовны, Гуменникова Сергея Александровича, Гришаковой Ирины Павловны, Администрации г. Тюмени - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи