Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13403/2020[88-14696/2020]

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Чирковой Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-837/2020 по иску Бакаева Антона Валерьевича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бакаева Антона Валерьевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июня 2020 года.

заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаевой Л.П, судебная коллегия

установила:

Бакаев А.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 390 020 рублей 38 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, 22 сентября 2019 года по адресу: г. Челябинск, ул. Харлова, 10-а, водитель Шальнова А.Е, управляя автомобилем "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю "Ниссан Фуга", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежавшему истцу. 24 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов, 25 сентября 2019 года произведён осмотр повреждённого транспортного средства по направлению страховщика, ответом от 10 октября 2019 года в выплате страхового возмещения истцу отказано на основании акта экспертного исследования ООО "КОНЭКС-Центр" от 07 октября 2019 года N 111907, согласно которому повреждения на автомобиле "Ниссан Фуга", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не могли образоваться в результате ДТП от 22 сентября 2019 года. На поданную 16 октября 2019 года истцом претензию страховщиком дан аналогичный ответ. 06 ноября 2019 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от 11 декабря 2019 года N У-19-59871/5010- 007 Бакаеву А.В. отказано в удовлетворении требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шальнова А.Е, АО СК "Чулпан".

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бакаев А.В. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей в суд первой инстанции 18.08.2020, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Полагает выводы суда основанными на недостаточно исследованных обстоятельствах по делу, полагает, что суды были не вправе ограничиваться установлением формальных условий для применения нормы. Полагает, что для механизма ДТП и установления причинно-следственной связи образования повреждений с механизмом ДТП необходимо было проведение еще одной экспертизы, т.к. вопросы, поставленные перед экспертом дававшим экспертное заключение для финансового уполномоченного не содержали в себе конкретики и не отображали смысла и задач исследования.

В суде кассационной инстанции представитель Бакаева А.В. - Лебедева Н.В. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала по приведенным в жалобе основаниям.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" возражал против удовлетворения жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных должным образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 22 сентября 2019 года по адресу: г. Челябинск, ул. Харлова, д. 10-а, водитель Шальнова А.Е, управляя автомобилем "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю "Ниссан Фуга", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежавшему на момент дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) истцу.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак "данные изъяты", по договору ОСАГО застрахован в АО СК "Чулпан", риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Ниссан Фуга", государственный регистрационный знак "данные изъяты", застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом, предметом спора не является.

24 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов, 25 сентября 2019 года произведён осмотр повреждённого транспортного средства по направлению страховщика, ответом от 10 октября 2019 года в выплате страхового возмещения истцу отказано на основании акта экспертного исследования ООО "КОНЭКС-Центр" от 07 октября 2019 года N 111907, согласно которому повреждения на автомобиле "Ниссан Фуга", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не могли образоваться в результате ДТП от 22 сентября 2019 года, на поданную 16 октября 2019 года истцом претензию страховщиком дан аналогичный ответ.

06 ноября 2019 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" от 27 ноября 2019 года N 1531358, составленному по инициативе финансового уполномоченного, никакие повреждения из зафиксированных на автомобиле истца не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 11 декабря 2019 года NУ-19-59871/5010-007 Бакаеву А.В. отказано в удовлетворении требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы.

Истец полагая, что имеет право на страховое возмещение, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом результатов проведенной экспертизы страховой случай не наступил, поскольку установлено, что заявленный истцом массив повреждений не мог возникнуть при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения, суд должен установить имел ли место страховой случай, при наличии которого у страховой компании возникает обязанность выплаты страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время, как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Суды нижестоящих инстанций, рассматривая настоящий спор. приняли за основу решения результаты экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" от 27 ноября 2019 года N 1531358, поскольку оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось.

В соответствии с заключением эксперта N 1531358 от 27 ноября 2019 года ООО "Прайсконсалт", повреждения, зафиксированные на автомобиле потерпевшего, не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суды пришли к верному выводу о недоказанности обстоятельств наступления страхового случая.

Доводы кассатора о несогласии с экспертным заключением N1531358 ООО "Прайсконсалт", направлены на оспаривание ее результатов. При этом, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Экспертное заключение N1531358 ООО "Прайсконсалт" соответствуют требованиям статей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судами не установлено. Нарушений, влекущих недопустимость представленного экспертного заключения, судом не установлено. Доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта не имеется. Выводы экспертизы последовательны, методологически обоснованы. Эксперты, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакаева Антона Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи