Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-13424/2020[88-15774/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Зориной С.А, Гречкань Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационным жалобам Мельниковой Анастасии Анатольевны, Рязанцева Дениса Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 мая 2020 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-2/2020 по иску Харитоновой Наталии Ивановны к Мельниковой Анастасии Анатольевне о признании доверенности, расписки в получении денежных средств, договора купли-продажи недействительными.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Мельниковой А.А. - Кашиной М.А, поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Харитонова Н.И. обратилась в суд с иском к Мельниковой А.А. о признании недействительной доверенности от 01 ноября 2017 г, выданной Харитоновой Н.И. на имя "данные изъяты", о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка по "данные изъяты", заключенного 20 февраля 2018 г. между Харитоновой Н.И. в лице "данные изъяты" и Мельниковой А.А.; о признании недействительной расписки от 20 февраля 2018г.

В обоснование заявленных требований указала, что страдает психическим заболеванием. Имела в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "данные изъяты" где истец с дочерью были зарегистрированы. В 2012 году на данном участке дом сгорел. Для приватизации земельного участка под сгоревшим домом и последующей продажи участка она выдала "данные изъяты" доверенность с правом распоряжения данным имуществом по своему усмотрению. Целью продажи являлось приобретение для истца другого жилья. После обращения в полицию ей стало известно, что ее имущество продано 20 февраля 2018 г. В период ее лечения в психиатрической больнице в апреле 2018 г. истец по настоянию "данные изъяты" и "данные изъяты" (дочь истца) написала расписку от 20 февраля 2018г. о принятии от "данные изъяты" денежных средств 2 200 000 рублей за проданное имущество: дом и земельный участок по адресу "данные изъяты". Однако никаких денежных сумм в действительности она от нее не получала. Впоследствии 14 февраля 2019 г. земельный участок продан Рязанцеву Д.А.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Харитоновой Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 мая 2020 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2020 года отменено, принято новое решение о признании недействительными нотариальной доверенности от 01 ноября 2017 года, выданной Харитоновой Н.И. на имя "данные изъяты", договора купли-продажи дома и земельного участка по "данные изъяты" от 20 февраля 2018 года, расписки от 20 февраля 2018 года, выданной Харитоновой Н.И. о получении суммы 2 200 000 рублей.

В кассационной жалобе третье лицо Рязанцев Д.А. просит отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что принятое решение не приводит к восстановлению прав истца, поскольку истцом не были заявлены требования к Рязанцеву Д.А, к которому фактически перешло в собственность спорное имущество, также не были заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем требования истца не подлежали удовлетворению. Мнимость заключенной 20 февраля 2018 года сделки исключают показания свидетелей о намерении истца заключить указанный договор с целью решения жилищной проблемы. Факт выдачи доверенности "данные изъяты", цель ее выдачи, осуществление контроля за действиями "данные изъяты" по продаже спорного имущества не оспаривались истцом.

В кассационной жалобе ответчик Мельникова А.А. просит отменить обжалуемый акт в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о доказанности факта составления расписки без передачи денежных средств не согласуются с показаниями "данные изъяты" Суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля "данные изъяты", поскольку она является заинтересованным лицом. При назначении психолого-психиатрической экспертизы было установлено, что расписка была составлена 20 февраля 2018 года, иная дата ее написания судами не была установлена, как и возможность истца осознавать свои действия и руководить ими в иные даты, кроме как 01 ноября 2017 года, 20 февраля 2018 года. Выводы суда о том, что денежные средства могли передаваться при нахождении истца в психиатрической больнице, не соответствуют материалам дела. Также Мельникова А.А. не согласна с исчислением срока исковой давности с 12 февраля 2019 года, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими в иные даты, кроме указанных выше, после выдачи расписки Харитонова Н.И. проживала самостоятельно, вела активный образ жизни, самостоятельно выразила свою волю на продажу участка, согласно ее показаниям она знала, что Мельникова А.А. после смерти "данные изъяты" занималась вопросом приобретения жилья. Также заявитель указывает о том, что истец и ее представитель в судебном заседании просили оставить решение первой инстанции без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу Рязанцева Д.А. Харитонова Н.И. просит обжалуемый акт оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалоб не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2017 г. Харитонова Н.И. выдала "данные изъяты" нотариальную доверенность на представление ее интересов во всех компетентных органах по всем вопросам, касающимся оформления в собственность на имя истца и отчуждения любым законным способом, в том числе продажи за цену и на условиях по ее усмотрению от имени истца жилого дома с постройками и земельного участка по адресу "данные изъяты".

На основании выданной Харитоновой Н.И. доверенности от 01 ноября 2017 года "данные изъяты" оформила в ее собственность земельный участок по "данные изъяты" и 20 февраля 2018 г. заключила от имени истца с Мельниковой А.А. (дочерью "данные изъяты") договор купли-продажи дома и земельного участка по указанному адресу, получила от покупателя Мельниковой А.А. деньги 2 200 000 рублей в качестве покупной цены, после чего передала истцу по расписке от 20 февраля 2018г. деньги 2 200 000 рублей.

Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован на имя Мельниковой А.А. 28 апреля 2018 г. С 18 февраля 2019 г. собственником спорного имущества является Рязанцев Д.А.

18 сентября 2018г. "данные изъяты" умерла, наследство приняла ее дочь Мельникова А.А.

Согласно экспертному заключению от 09 января 2020 г. при выдаче нотариальной доверенности 01 ноября 2017 г. и написании расписки от 20 февраля 2018 г. истец в силу имевшегося хронического психического расстройства не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки мнимой, а также совершенной под влиянием обмана, поскольку сделка фактически исполнена сторонами, договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке, денежные средства переданы, о чем свидетельствует запись в договоре купли-продажи, также указал о намерении истца оформить земельный участок в собственность с целью дальнейшего распоряжения им. Вместе с тем суд первой инстанции, установив, что при выдаче доверенности и написании расписки Харитонова Н.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу о недействительности доверенности и договора купли-продажи, при этом отказал в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности и указал об отсутствии оснований для признания расписки от 20 февраля 2018 года недействительной, поскольку расписка не является сделкой, а является документом, подтверждающим исполнение обязательств.

Признавая правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными доверенности и договора купли-продажи, в связи с тем, что Харитонова Н.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда относительно применения срока исковой давности. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца о признании доверенности, договора купли-продажи и расписки о получении денежных средств недействительными, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку до момента ознакомления Харитоновой Н.И. с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 12 февраля 2019 года у нее не было оснований полагать, что ее право нарушено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы Рязанцева Д.А. о том, что иск не подлежал удовлетворению, поскольку фактически не восстанавливал прав истца, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав. Свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий. Право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу. То обстоятельство, что истцом не были заявлены исковые требования к Рязанцеву Д.А, к нарушению прав последнего не привело.

Указание в кассационной жалобе Рязанцева Д.А. о том, что мнимость сделки не нашла своего подтверждения, также следует отклонить в связи с тем, что доверенность, договор и расписка были признаны недействительными судом апелляционной инстанции не по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в связи с тем, что на момент выдачи нотариальной доверенности, написания расписки Харитонова Н.И. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

В кассационной жалобе Мельникова А.А. ссылается на то, что согласно апелляционному определению истец и ее представитель просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда. Приведенные доводы не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления. Фактически в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции отражены сведения о явке в судебное заседание. Явившиеся истец и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы Мельниковой А.А, настаивающей на пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции считает необоснованными. Указанные доводы являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Экспертным заключением от 09 января 2020г. установлено, что при выдаче нотариальной доверенности 01 ноября 2017г. и написании расписки от 20 февраля 2018г. истец в силу имевшегося хронического психического расстройства не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с чем течение срока исковой давности по требованиям истца должно исчисляться со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, сама по себе выдача доверенности без последующих действий не ведет к нарушению права, о продаже дома и земельного участка Мельниковой А.А, как и о том кто является надлежащим ответчиком по делу Харитонова Н.И. узнала из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. До указанного времени Мельникова А.А. продолжала вести с истцом переговоры относительно продажи имущества, размещала объявления об его продаже.

Доводы кассационной жалобы о том, что после смерти "данные изъяты" вопросом приобретения жилья для Харитоновой Н.И. занималась Мельникова А.А, приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы Мельниковой А.А. о том, что суду апелляционной инстанции следовало критически отнестись к показаниям свидетеля "данные изъяты", судом необоснованно не принято во внимание фактическое поведение истца, поскольку указанные доводы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Мельниковой Анастасии Анатольевны, Рязанцева Дениса Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи