Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-13426/2020[88-16542/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1109/2019 по иску Артемова Сергея Алексеевича к Артемовой Ирине Витальевне, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" о признании договора ничтожным, по кассационной жалобе Артемовой Ирины Витальевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятом по делу судебном акте, пояснения Артемовой И.В, принявшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц- связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Артемова И.В. обратилась в Пермский краевой суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2019 года. Просила разъяснить какой именно дизайн газеты "Территория Пермь" Артемова И.В. передала ООО "Жилищная управляющая компания", кто был учредителем газеты в тот период времени, когда ООО "Газета "Территория Пермь" неправомерно (без согласия автора) использовало дизайн, на основании какого документа суд установил, что у ООО "Газета "Территория Пермь" есть права на дизайн газеты "Территория Пермь".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Артемова И.В. просит об отмене определения, считает, что в связи с тем, что отсутствие в определении апелляционного суда от 09 декабря 2019 года ссылок на документы лишило ее возможности эффективно защитить свои права на дизайн газеты "Территория Пермь" в Седьмом КСОЮ и лишает ее такой возможности при подаче жалобы в Верховный уд Российской Федерации.

Истец Артемов С.А, представитель ответчика ООО "Газета "Территория Пермь", представитель третьего лица ООО "Жилищная управляющая компания", конкурсный управляющий ООО "Жилищная управляющая компания" Галактионова С.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается Артемов С.А. обратился с иском к Артемовой И.В, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" о признании договора передачи прав на использование результатов интеллектуальной деятельности по разработке концепции и дизайна газеты "Территория Пермь" от 16 июля 2009 года недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заочным решением Дзержинского суда г. Перми от 23 апреля 2019 года требования удовлетворены.

Определением от 06 ноября 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ООО "Газета "Территория Пермь" на указанное заочное решение по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено ООО Газета "Территория Пермь".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2019 года заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 апреля 2019 года отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года апелляционное определение от 09 декабря 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Артемова С.А. - без удовлетворения.

Положения ч.1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявление Артемовой И.В. о разъяснении апелляционного определения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 144, 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что определение не содержит каких-либо неясностей, противоречий или неточностей, требующих разъяснения. Выводы апелляционной инстанции, изложенные в тексте судебного акта, а также его резолютивная часть не имеют неопределенностей, допускающих его неоднозначное толкование и препятствующих его исполнению.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на приведенных выше нормах процессуального права и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба Артемовой И.В. не содержит конкретных доводов, свидетельствующих о нарушении судом, отказавшим в разъяснении апелляционного определения, норм материального или процессуального права.

Поскольку о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности его исполнения доводы заявления Артемовой И.В. не свидетельствовали, суд обосновано отказал в разъяснении апелляционного определения.

В силу ст. 379.6, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. При этом не вправе непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артемовой Ирины Витальевны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи