Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-13495/2020[88-17108/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 мая 2020 года, вынесенное в рамках материала N 13-27/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-633/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" к Щепиной (Затонской) Марии Александровне о взыскании долга, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ООО "Авантаж") обратилось 09 июня 2017 года в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 23 мая 2008 года с Щепиной ((фамилия изменена с Затонская в связи с регистрацией 25 октября 2013 года брака) М.А, указав в обоснование, что по окончании исполнительного производства 17 декабря 2013 года в отношении ответчика, оригинал исполнительного документа в адрес заявителя не возвращен.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 06 июля 2017 года удовлетворено заявление ООО "Авантаж" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 мая 2020 года, вынесенным по правилам производства суда первой инстанции, определение мирового судьи отменено, в удовлетворении заявления ООО "Авантаж" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Авантаж" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" обязанность взыскателя по отслеживанию хода исполнительного производства не предусмотрена, исполнительный лист в ООО "Аватаж" после окончания 17 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Светлоярского РОСП УФССП России по г. Волгограду исполнительного производства в отношении Щепиной М.А. не поступал, следовательно факт его утраты доказан.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений на кассационную жалобу не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Судами установлено, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 13 июля 2011 года удовлетворены исковые требования ООО "Авантаж" и с Щепиной М.А. взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 23 мая 2008 года в размере 49 689 руб. 53 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 1 690 руб. 69 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2012 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Щепиной М.А, которое окончено 17 декабря 2013 года на основании п. 3 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

08 июля 2017 года ООО "Авантаж" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Удовлетворяя заявление ООО "Авантаж", мировой судья, руководствуясь положениями ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что после окончания исполнительного производства исполнительный лист взыскателю не возвращен, отсутствие сведений о его месте нахождения, не исполненное решение мирового судьи, пришел к выводу о наличии оснований для выдачи заявителю дубликата исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении мировым судьей должника Щепиной М.А. о времени и месте рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, перешел к рассмотрению по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по правилам производства в суде первой инстанции и разрешая указанное заявление, руководствуясь ч.ч.1-3 ст. 430, ч. 2 ст. 432, ч.ч.1, 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 21, 22, ч.1 ст.50, ст.6.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу об отсутствии заинтересованности у взыскателя в исполнении принятого судебного акта, поскольку на протяжении длительного периода времени взыскатель не предпринимал каких-либо мер для получения информации о ходе исполнительного производства и не проявлял интереса к данному вопросу, несмотря на предоставление ему действующим законодательством вышеназванных правовых возможностей, необходимых для реализации прав взыскателя в целях исполнения принятого в его пользу судебного решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

С обжалуемым судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела заочное решение мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 13 июля 2011 года которым удовлетворены исковые требования ООО "Авантаж" и с Щепиной М.А. взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 23 мая 2008 года в размере 49 689 руб. 53 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 1 690 руб. 69 коп. вступило в законную силу 09 сентября 2011 года.

Исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Щепиной М.А. в пользу ООО "Аватаж" о взыскании задолженности возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2012 года.

Окончено указанное исполнительное производство 17 декабря 2013 года на основании п. 3 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Однако каких-либо сведений о месте нахождения исполнительного листа после окончания исполнительного производства материалы дела не содержат, ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не проверено уведомлялся ли взыскатель об окончании исполнительного производства, возвращался ли взыскателю исполнительный лист, а в случае утраты исполнительного листа кем конкретно он был утрачен.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит, что апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 декабря 2019 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 мая 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, кассационную жалобу ООО "Авантаж" удовлетворить.

Судья Н.И. Сапрыкина