Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-13534/2020[88-14770/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-86/2020 по иску Никишиной Оксаны Александровны к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Никишиной Оксаны Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения Никишиной О.А. и ее представителя Суровцева К.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никишина О.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб") о взыскании неосновательного обогащения 12 276 045 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда, расходов по оплате услуг представителя 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей, указав на то, что в период с 01 июня 2015 года по 28 июня 2018 года она под влиянием заблуждения вносила платежи по кредитному договору N "данные изъяты" от 09 апреля 2008 года, заключенному между ПАО "Банк Уралсиб" и Никишиным С.В. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июня 2019 года установлено, что Никишин С.В. является единственным заемщиком по указанному кредитному договору. Между ней и банком не заключалось дополнительное соглашение к кредитному договору, возлагающее на нее обязанность погашения задолженности по кредитному договору, не заключался договор поручительства, в связи с чем у нее отсутствовали основания для внесения банку 65% от суммы ежемесячных платежей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никишина О.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО Банк "Уралсиб" просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы ответчика не подлежащие удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО Банк "Уралсиб", третье лицо Никишин С.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения подателя жалобы и представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 09 апреля 2008 года между ПАО "Банк Уралсиб" (кредитор) и Никишиным С.В. (заемщик) заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк выдал последнему кредит 15 640 000 рублей под 17% годовых сроком на 120 месяцев.

09 апреля 2008 года между ПАО "Банк Уралсиб" (кредитор) и Никишиным С.В. (заемщик) заключен договор N б/н об ипотеке, в соответствии с которым заемщик в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору передал в залог банку недвижимое имущество - нежилое встроенное помещение общей площадью 250, 8 кв.м, расположенное на 1, 2 этажах здания, находящегося по адресу: "данные изъяты"

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 августа 2011 года с Никишина С.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 09 апреля 2008 года 4 263 281 рубль 06 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2017 года Никишин С.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2017 года требования ПАО "Банк Уралсиб" включены в реестр требований кредиторов должника Никишина С.В. в размере 7 635 751 рубль 96 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2018 года завершена процедура реализации имущества Никишина С.В.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2010 года утверждено мировое соглашение, согласно которому Никишина О.А. принимает на себя обязательства по кредитному договору N "данные изъяты" от 09 апреля 2008 года в размере 65%, Никишин С.В. - в размере 35% от ежемесячных платежей, при этом Никишина О.А. оставляет за собой предмет ипотеки - нежилое встроенное помещение общей площадью 250, 8 кв.м, расположенное на 1, 2 этажах здания, находящегося по адресу: "данные изъяты"

10 февраля 2017 года между ПАО "Банк Уралсиб" и Никишиной О.А. заключено дополнительное соглашение о безакцептном списании денежных средств с расчетного счета клиента в адрес третьих лиц к договору банковского счета в валюте Российской Федерации от 06 февраля 2017 года N "данные изъяты", в соответствии с которым Никишина О.А. (клиент) безотзывно поручает банку списывать в безакцептном порядке с расчетного счета клиента N "данные изъяты" денежные средства по требованию Никишина С.В. (кредитор) в соответствии с договором N "данные изъяты".

Никишиной О.А. в период с 13 сентября 2010 года по 28 июня 2018 года в счет погашения обязательств Никишина С.В. по кредитному договору перед ПАО "Банк Уралсиб" внесено 12 276 045 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 313, статей 420, 421, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мировое соглашение, согласно которому Никишин С.В. поручил Никишиной О.А. исполнять его обязательства перед ПАО "Банк Уралсиб" по погашению задолженности по кредитному договору в размере 65%, а Никишина О.А. указанное обязательство на себя приняла, учитывая дополнительное соглашение от 10 февраля 2017 года, заключенное между ПАО "Банк Уралсиб" и Никишиной О.А, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы Никишиной О.А. о том, что осуществляя ежемесячные кредитные платежи, она исполняла обязательства не за должника Никишина С.В, а за себя, противоречат материалам дела и опровергаются совокупностью доказательств, собранных и исследованных судом, оценка которых содержится в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии долгового обязательства Никишиной О.А. перед ПАО "Банк Уралсиб" фактически содержат несогласие истца с выводами суда первой и апелляционной инстанции. При этом, судом установлено, что денежные средства в счет исполнения заемного обязательства переданы истцом в соответствии с условиями кредитного договора N "данные изъяты", в связи с чем обоснованно сделан вывод о том, что полученные банком денежные средства не могут быть возвращены Никишиной О.А, поскольку составляют размер задолженности по заемному обязательству, на получение которой банк имел право, что исключает возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никишиной Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи