Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-13543/2020[88-14570/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-924/2020 по иску прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга к МБДОУ "Детский сад "Детство", Департаменту образования администрации г.Екатеринбурга об обеспечении финансирования и создании безопасных условий образования

по кассационной жалобе Департамента образования администрации г.Екатеринбурга на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения прокурора Москвитина Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МБДОУ "Детский сад "Детство", Департаменту образования администрации г.Екатеринбурга о возложении обязанности обеспечить финансирование оборудования канала передачи тревожных сообщений в службу по обеспечению вызова экстренных оперативных служб в филиале МБДОУ "Детский сад "Детство", создания безопасных условий образования.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, на Департамент образования администрации г.Екатеринбурга возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить финансирование оборудования канала передачи тревожных сообщений в службу по обеспечению вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" в филиале МБДОУ - детский сад "Детство" - детском саду N129 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Индустрии, д.24А. На МБДОУ "Детский сад "Детство" возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня поступления финансирования оборудовать канал передачи тревожных сообщений в службу по обеспечению вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 18 августа 2020 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

На кассационную жалобу от прокуратуры Свердловской области поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что представители Департамента образования администрации г.Екатеринбурга и МБДОУ "Детский сад "Детство" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст.2 Федерального закона от 06 марта 2006 года N35-ФЗ "О противодействии терроризму" одними из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности.

В соответствии с п."д" ст.11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

В силу ч.13 ст.30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга в отношении МБДОУ "Детский сад "Детство" проведена проверка, по результатам которой установлено, что образовательное учреждение не оборудовано системой охранной сигнализации и каналом передачи тревожных сообщений в службу по обеспечению вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112", что является нарушением норм действующего законодательства, не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории детского сада.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что учредителем учреждения МБДОУ "Детский сад "Детство" является Департамент образования администрации г.Екатеринбурга, а также принимая во внимание, что оборудование канала передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственная охрана) или в ситуационные центры "Службы 112" в образовательном учреждении является обязательным, направленным на предупреждение и пресечение преступлений террористической направленности, и является мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья воспитанников и работников учреждения, пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Указание заявителя на то, что здание детского сада построено в 1980 году не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку данный факт не освобождает ответчиков от возложенной законом обязанности оборудовать канал передачи тревожных сообщений в службу по обеспечению вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112".

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие же подателя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента образования администрации г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи