Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-13579/2020[88-14470/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-68/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Мишиной Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Мишиной Ирины Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее по тексту - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Мишиной И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 242 228 руб. 70 коп, в том числе: основной долг - 169 199 руб. 42 коп, проценты- 73 029 руб. 28 коп.

В обоснование иска указала, что 16 августа 2013 года между ОАО "МТС-Банк" и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 248 000 руб. сроком на 60 месяцев под 33, 9 % годовых. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не вносит платежи по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. 18 декабря 2017 года между ОАО "МТС-Банк" и истцом заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 января 2020 года иск ООО "ЭОС" удовлетворен: с ООО "ЭОС" в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 242 228 руб. 70 коп, в том числе: основной долг - 169 199 руб. 42 коп, проценты - 73 029 руб. 28 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 622 руб. 29 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, в кредитном договоре сторонами не согласовано условие о праве банка переуступить полностью или частично свои права третьим лицам, не имеющим банковской лицензии.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 16 августа 2013 года между ОАО "МТС-Банк" и Мишиной И.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 248 000 руб. на срок 60 месяцев, под 33, 9 % годовых.

18 декабря 2017 года между ПАО "МТС-Банк" - цедентом и ООО "ЭОС" - цессионарием заключен договор уступки прав требования (цессии), в том числе по указанному кредитному договору.

Установив, что ответчиком не исполняются надлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Как указал суд, Мишина И.Н. выразила согласие на то, что кредитором может быть передано право требования по договору третьим лицам без согласия заемщика, следовательно, стороны сделки согласовали возможность уступки права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд со ссылкой на ст.ст. 195, 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отметил, что срок исковой давности истцом не пропущен. При этом суд принял во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье ООО "ЭОС" обратилось 01 апреля 2019 года, судебный приказ был выдан 05 апреля 2019 года, по заявлению ответчика судебный приказ отменен 19 апреля 2019 года, с настоящим иском в суд ООО "ЭОС" обратилось 27 августа 2019 года.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует рассчитывать с учетом внесения им последнего платежа 2 июля 2014 года не являются основанием для отмены судебных актов. Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

По условиям кредитного договора платежи вносятся ануетентными платежами, соответственно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, задолженность перед истцом подлежит взысканию за трехлетний период предшествующий обращению в суд.

Доводы кассационной жалобы о незаконности уступки прав требования не являются основаниями для отмены судебных актов.

Судами правильно применена статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор, заключенный между банком и истцом, а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам. В соответствии с пунктом 4.4.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право переуступать полностью или частично свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика.

Таким образом, судом первой инстанции учтены, правильно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы подателя жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2020 года. оставить без изменения, кассационную жалобу Мишиной Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи