Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-13590/2020[88-14471/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Протозановой С.А, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1223/2019 по иску Эзенкиной Валентины Владимировны к акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование", акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании договора коллективного страхования заемщиков прекращенным, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Эзенкиной Валентины Владимировны на решение Ординского районного суда Пермского края от 26 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Эзенкина В.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование", акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании прекращенным договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней в отношении нее, взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 29 517 руб. 27 коп, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 13 февраля 2017 года между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Эзенкиной В.В. заключено соглашение, на основании которого истцом получен кредит в размере 437 140 руб. на срок 60 месяцев. Заемщиком произведена оплата по договору коллективного страхования в размере 54 333 руб. 21 коп. за весь период кредитования. 28 мая 2019 года заемщик выполнил свои обязательства по соглашению, возможность наступления события, при котором у страховщика возникла бы обязанность произвести страховую выплату в размере остатка кредитной задолженности, отпала, существование страхового риска прекратилось, в связи с чем сумма страховой премии подлежит возврату.

Решением Ординского районного суда Пермского края от 26 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Эзенкиной В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что в связи с погашением задолженности по кредитному договору заемщиком прекратилась возможность наступления страхового случая и существование страхового риска, что не было учтено судами. Кроме того, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения дог вора потребительского кредита досрочном исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенных банком фактически дополнительных услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 13 февраля 2017 года между Эзенкиной В.В. и АО "Россельхозбанк" на основании заявления заемщика было заключено соглашение N 1676081/0282 на следующих индивидуальных условиях: Банк предоставляет заемщику Эзенкиной В.В. сумму кредита в размере 437140 рублей 00 копеек на срок действия договора до полного исполнения обязательств по договору, дата окончательного срока возврата кредита не позднее 13 февраля 2022 года под 15, 4% годовых, а заемщик обязуется вернуть полученный кредит и уплатить проценты за его пользование ежемесячными платежами согласно графику.

Эзенкина В.В. при заключении кредитного договора выразила согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Росельхозбанк" и ЗАО "СК "РСХБ- Страхование ", страховым риском по которому является: смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями Договора страхования, о чем подписала соответствующее заявление о присоединение к Программе страхования N5.

Согласно п.п. 3.3, 3.4 Договора коллективного страхования N 362-0-04/5-2014 от 26 декабря 2014 года, а также разделу "Срок страхования" Программы коллективного страхования заемщиков/созаемщиков "Пенсионный", срок страхования в отношении конкретного застрахованного лица указывается в Бордеро N 1 и начинается с даты включения застрахованного лица в Бордеро N 1 при условии уплаты страхователем за него страховой премии в соответствии с условиями договора. При полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору датой окончания в отношении него действия договора является дата полного погашения задолженности по кредитному договору. При этом страховая премия (либо ее часть), уплаченная страхователем страховщику на дату полного погашения по Кредитному договору, возврату не подлежит.

В соответствии с п. 2.1.4.1 Договора коллективного страхования N 32-0-04/5-2014 от 26 декабря 2014 года, заключенного между ответчиками по данному делу, страховая премия по Программе страхования N5 оплачивается одним платежом за полное количество периодов страхования, предусмотренное сроком страхования по соответствующей программе.

Пунктом 15 Индивидуальных условий кредитования (соглашение N 1776011/0063) предусмотрена плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, в размере 547333 рубля 21 копейка за весь срок страхования. Этим же пунктом предусмотрен расчет суммы платы за страхование. Из п.3 заявления, заполненного заемщиком Эзенкиной В.В, следует, что она обязалась компенсировать расходы Банка в размере 54333 рубля 21 копейка, в том числе на оплату страховой премии.

На основании заявления Эзенкина В.В. была включена в Бордеро по программам коллективного страхования N1, 2, 3, 4, 5, 6 за период с 01.02.2017 года по 28.02.2017 года, согласно которому сумма страховой премии составила 6353 рубля 20 копеек.

Из отзыва представителя ответчика АО "Россельхозбанк" следует, что расходы Банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, составили 47980 рублей 01 копейка.

Сумма в размере 54333 рубля 21 копейка в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования была уплачена Эзенкиной В.В. ответчику АО "Россельхозбанк".

Обязательство по кредитному соглашению N 1676081/0282 от 13 февраля 2017 года исполнено Эзенкиной В.В. в полном объеме досрочно 28 мая 2019 года.

5 июля 2019 года Эзенкина В.В. обратилась к ответчику ЗАО "СК "РСХБ- Страхование " с заявлением-претензией с требованием о расторжении договора страхования в отношении нее и возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в связи с досрочным прекращением кредитных обязательств. Требования заемщика ответчиком исполнены не были.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 954 и ч.2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что страховая премия уплачена за весь период действия договора, с учетом чего досрочное погашение задолженности влечет за собой прекращение договора страхования. Суд первой инстанции указал, что не находит оснований для признания договора коллективного страхования N 32-0-04/5-2014 от 26 декабря 2014 года прекращенным, а также взыскания с ответчиков суммы страховой премии. Кроме того, указанным договором предусмотрено, что страховая премия, уплаченная страхователем страховщику на дату полного погашения задолженности по кредитному договору, возврату не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца суммы комиссии, уплаченной Эзенкиной В.В. Банку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуга по присоединению к договору страхования, обработка персональных данных заемщика, передача их в страховую компанию, оформление Бордеро, а также иные действия, направленные на исполнение обязательств по страхованию заемщика по его поручению, изложенному в заявлении на присоединение к программе страхования сбору, оказана банком истцу надлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания с данного ответчика денежной суммы, являющейся оплатой указанной услуги, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходил из того, оснований для удовлетворения требований к Банку у суда не имелось, поскольку доказательств того, что Эзенкина В.В. в период охлаждения, предусмотренный Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У и от 29.12.2017, отказалась от договора страхования, не имеется. Банк, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по предоставлению кредита и подключению истца к программе страхования, не может за пределами "периода охлаждения", предусмотренного п. 1 Указания Центрального банка России от 20.11.2015 N 3854-У, нести ответственности по возврату суммы страховой премии и вознаграждения в рамках заключенных договоров.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, на отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей гражданин, заключая договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, является потребителем финансовой услуги. Отношения по оказанию финансовой услуги регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона о защите прав потребителей в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд. Данная позиция вытекает из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая, что при оказании услуги за подключение заемщика к программе коллективного страхования в сумму страховой платы включается вознаграждение банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, и компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику, которая единовременно перечислена Эзенкиной В.В. в АО "Российский сельскохозяйственный банк", суду надлежало разрешить вопрос, кем и в каком размере подлежала возврату уплаченная денежная сумма.

Между тем суд, придя к выводу об исполнении АО "Российский сельскохозяйственный банк" принятых на себя обязательств, не определилхарактер оказываемой заемщику услуги по присоединению к программе коллективного страхования, нормы закона, регулирующие правоотношения, сложившиеся между кредитором и заемщиком, а также не установилюридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить объем принятых на себя АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ЗАО "СК РСХБ-Страхование" обязательств, их стоимость и степень выполнения ответчиками до прекращения договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на АО "Российский сельскохозяйственный банк".

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Вместе с тем суд первой инстанции в нарушение требований статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учел и не дал оценки равноценности предоставленного АО "Российский сельскохозяйственный банк" исполнения услуг по внесению страховой премии в ЗАО "СК РСХБ-Страхование", сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, уплаченной истцом денежной сумме в размере 47980 рублей 01 копейка, в том числе с учетом срока действия и оплаченного периода страхования по договору, а также условий договора коллективного страхования с учетом единовременного перечисления всей суммы в АО "Российский сельскохозяйственный банк".

Данная ошибка, допущенная судом первой инстанции, не была исправлена судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Ординского районного суда Пермского края от 26 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ординского районного суда Пермского края от 26 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2020 года отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи