Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-13594/2020[88-14472/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-29/2020 по иску Терниковой Татьяны Петровны к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория", Кузнецовой Анне Вячеславовне о взыскании страхового возмещения, материального ущерба

по кассационной жалобе Кузнецовой Анны Вячеславовны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терникова Т.П. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу ГСК "Югория", Кузнецовой А.В. с учетом уточнения исковых требований об установлении степени вины каждой из сторон дорожно-транспортного происшествия, взыскании с АО ГСК "Югория" недополученного страхового возмещения в размере 31 450 руб, взыскании с Кузнецовой А.В. в счет возмещения ущерба 26 200 руб, взыскании расходов с АО ГСК "Югория" - 4 636, 75 руб, с Кузнецовой А.В. - 3 862, 45 руб.

В обоснование иска указано, что 26 октября 2017 года на ул. Кузоваткина, д. 39Б, строение 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный номер М 487ХЕ 86, принадлежащего Терниковой Т.П, под ее управлением, и автомобиля Ниссан Wingroad, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Кузнецовой А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецовой А.В. АО ГСК "Югория" признало указанное событие страховым случаем и выплатило Терниковой Т.П. страховое возмещение в размере 33 550 руб. С размером выплаченного страхового возмещения не согласна. Согласно с экспертным заключением от 21 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 91 200 руб, с учетом износа - 67 100 руб. 25 июня 2018 года в адрес АО "ГСК "Югория" ею была направлена претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения в размере 33 550 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Кузнецова А.В. обратилась в суд со встречным иском к Терниковой Т.П. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба в размере 112 637 руб.

В обоснование встречного иска указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Терниковой Т.П.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2020 года в удовлетворении иска Терниковой Т.П. отказано; с Терниковой Т.П. в пользу Кузнецовой А.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 30 200 руб, расходы по оплате государственная пошлина в размере 1 226 руб, с ООО "Центр проектно-экспертных исследований" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 30 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 226 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецова А.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что методика, которая применена экспертом, обязательна для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", чему не дана оценка судом. Судами не приняты во внимание представленные ею документы станции технического обслуживания, подтверждающие расходы для восстановления транспортного средства. Не согласна с распределением судебных расходов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 26 октября 2017 года по адресу: ул. Кузоваткина, д.39 Б, стр.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Терниковой Т.П. и под ее управлением, и автомобиля Ниссан Wingroad, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Кузнецовой А.В. и под ее управлением.

На момент дорожного происшествия гражданско-правовая ответственность Терниковой Т.П. была застрахована в АО ГСК "Югория", гражданско-правовая ответственность Кузнецовой А.В. - в САО "ВСК".

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 12 ноября 2017 года административное производство по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 октября 2017 года в г. Нижневартовске, было прекращено, так как в результате проведенной проверки не представляется возможным установить, в действиях кого из участников данного происшествия усматриваются признаки нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, кроме того, ни один из участников свою вину в этом дорожно-транспортном происшествии не признал.

Решением Нижневартовского городского суда от 15 января 2018 года постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 12 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Решением суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2018 года решение Нижневартвоского городского суда от 15 января 2018 и постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовска от 12 ноября 2017 года были отменены и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с указанным решением в постановлении от 12 ноября 2017 года не имеется ссылки на пункт, часть и статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которых инспектор ГИБДД пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу, то производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, не предусмотренному законом, в тоже время на момент рассмотрения жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры срок давности привлечении к административной ответственности истек.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству Кузнецовой А.В. назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр проектно-экспертных исследований".

В соответствии с заключением ООО "Центр проектно-экспертных исследований" от 15 ноября 2019 года столкновение транспортных средств Ниссан Тиида, государственный регистрационный номер "данные изъяты", и Ниссан Wingroad, государственный регистрационный номер "данные изъяты", классифицируется как продольное, попутное, косое, скользящее и эксцентричное. В момент начала маневра опережения автомобиля Ниссан Wingroad с целью опережения автомобиля Ниссан Тиида согласно плану организации дорожного движения на данном участке проезжей части дорожная разметка либо иные дорожные знаки не препятствовали этому выезду на полосу встречного движения для маневра обгон, в тоже время водитель автомобиля Ниссан Тиида приступил к маневру левостороннего поворота с пересечением передними колесами осевой линии проезжей части, чем создал дорожную ситуацию, при которой дальнейшее движение этого автомобиля привело к пересечению коридоров движения транспортных средств и их столкновению. Исходя из данного механизма взаимодействия и выявленных повреждений автомобилей, места приложения основного импульса удара не менее 3/4 корпуса кузова автомобиля Ниссан Wingroad, который фактически выполнил маневр опережения автомобиля Ниссан Тиида, на момент удара последний находился в начальной стадии маневра левостороннего поворота, тогда как автомобиль Ниссан Wingroad находился в завершающей стадии маневра опережения.

Объективных фактов, свидетельствующих о наличии заблаговременно включенного сигнала указателя поворота на автомобиле Ниссан Тиида, не установлено, в связи с чем водитель автомобиля Ниссан Wingroad мог осуществлять выезд на полосу встречного движения, таким образом действия водителя Ниссан Тиида находятся в причинно-следственной связи с фактом возникновения аварийной ситуации с последующим дорожно-транспортным происшествием, поскольку если бы водитель Терникова Т.П, при начальной стадии левостороннего поворота убедилась в том, что автомобиль Ниссан Wingroad находится на завершающей стадии маневра опережения ее транспортного средства и прекратила выполнение поворота, то аварийной ситуации не произошло. Водитель автомобиля Ниссан Wingroad Кузнецова А.В. не располагала возможностью объективно оценить "опасность" начальной стадии маневра автомобиля Ниссан Тиида и не имела технической возможности избежать столкновения, при этом техническая возможность водителя автомобиля Ниссан Тиида Терниковой Т.П. определяется только соблюдением требований п.п.1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании заявления Терниковой Т.П. страховщик (АО ГСК "Югория") признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату в размере 50% от общего страхового возмещения, поскольку вина ни одного из участников в дорожно-транспортном происшествии от 26 октября 2017 года не была установлена.

САО "ВСК" признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 41 463 рубля.

В соответствии с заказ-нарядом на работы АТЦ "Свои люди" от 13 февраля 2018 года общая стоимость ремонта автомобиля составила 154 100 рублей, из которых стоимость ремонтных работ - 60 500 руб, стоимость запасных частей - 93 600 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр проектно-экспертных исследований" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Wingroad, государственный регистрационный номер "данные изъяты", на дату дорожного происшествия 26 октября 2017 года без учета износа заменяемых деталей составляет 71 663 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кузнецовой А.В. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является Терникова Т.П, в то время как наличия вины Кузнецовой А.В. в дорожно-транспортном происшествии не установлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Терниковой Т.П. в пользу Кузнецовой А.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, при определении размера которого учитывал заключение ООО "Центр проектно-экспертных исследований".

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судебных расходов не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Кузнецовой А.В. удовлетворены частично, суд правомерно взыскал судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о несогласии с определенным судом размером ущерба направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Анны Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи