Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-13641/2020[88-16288/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Хасановой В.С, с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1072/2020 по иску Барбаро Анастасии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Домашний Интерьер" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Домашний Интерьер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2020 года, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Домашний Интерьер", поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барбаро А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домашний Интерьер" (далее ООО - "Домашний Интерьер") о восстановлении на работе в должности специалиста обособленного подразделения "Магазин Хофф Екатеринбург": Служба послепродажного обслуживания, отдел рекламаций и доставки, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что со 02 апреля 2019 года истец была принята на работу в ООО "Домашний Интерьер", 22 ноября 2019 года уволена по собственному желанию. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку, узнав о своей беременности 22 ноября 2019 года, в этот же день сообщила об этом своему руководителю и обратилась в отдел кадров с целью отозвать заявление об увольнении, однако получила отказ.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Барбаро А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2020 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым Барбаро А.А. восстановлена на работе в ООО "Домашний Интерьер" в должности специалиста рекламаций и доставки службы послепродажного обслуживания обособленного подразделения "Магазин Хофф Екатеринбург" с 23 ноября 2019 года. С ответчика в пользу Барбаро А.А. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 23 ноября 2019 года по 21 мая 2020 года в размере 192 730 рублей 90 копеек, с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Домашний Интерьер" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2020 года, как незаконного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец Барбаро А.А, прокурор Свердловской области возражают по доводам кассационной жалобы, полагают определение апелляционной инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Истец Барбаро А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, т.к. осуществляет уход за ребенком, 19 июня 2020 года рождения в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 02 апреля 2018 года Барбаро А.А. была принята на работу в ООО "Домашний Интерьер" на должность специалиста в отдел рекламаций и доставки службы послепродажного облуживания обособленного структурного подразделения "Магазин Хофф Екатеринбург", с нею заключен трудовой договор.

08 ноября 2019 года истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию 22 ноября 2019 года. Приказом от 11 ноября 2019 года истец была уволена 22 ноября 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). В этот же день истец ознакомлена с приказом об увольнении и с ней произведен окончательный расчет при увольнении.

В соответствии с заключением от 22 ноября 2019 года по результатам УЗИ органов малого таза, выданным врачом АО "Центр семейной медицины" А, у Барбаро А.А. диагностирована беременность сроком 4-5 недель. В период с 05 по 10 декабря 2019 года истец находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении МАУ "Городская клиническая больница N 40" с диагнозом " "данные изъяты"".

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения с истцом прекращены ввиду её волеизъявления в согласованный срок, доказательства, свидетельствующие о недобровольном характере увольнения Барбаро А.А, истцом не представлены, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие, что заявление на увольнение было истцом отозвано до даты увольнения.

Суд первой инстанции отклонил представленные в качестве доказательства тексты сообщения в WhatsApp, направленные "данные изъяты" (руководитель истца), содержащие намерения отозвать заявление об увольнении в связи с беременностью, и телефонный разговор истца с "данные изъяты" (работник отдела кадров), содержащий аналогичную информацию, со ссылкой, что они не подтверждают факт отзыва истцом заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку указанные лица полномочиями на принятие кадровых решений не обладают, иным способом Барбаро А.А. к работодателю об отзыве заявления об увольнении не обращалась.

Суд первой инстанции указал, что состояние беременности истца при рассмотрении настоящего спора не имело юридического значения, поскольку истец была уволена на основании личного заявления об увольнении по собственному желанию, а не по инициативе работодателя. Справка о беременности получена истцом уже после написания заявления на увольнение, то есть на дату издания приказа об увольнении ответчик достоверными сведениями о беременности Барбаро А.А. не располагал, медицинская справка ему представлена не была.

Отказав в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как производных требований от основного, в удовлетворении которого истцу отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и восстанавливая истца на работе в прежней должности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений с работодателем на дату увольнения.

Установив, что заявление об увольнении написано Барбаро А.А. добровольно, на момент подачи заявления об увольнении она не знала о своей беременности, в день увольнения (22 ноября 2019 года), узнав о беременности в этот же день через электронный мессенджер WhatsApp уведомила своего непосредственного руководителя - менеджера "данные изъяты" о намерении отозвать заявление об увольнении в связи с наступлением беременности, медицинские документы, об указанных обстоятельствах Барбаро А.А. также сообщила по телефону сотруднику отдела кадров "данные изъяты", которая пояснила истцу, что отозвать ранее написанное заявление об увольнении нельзя, так как уже произведен расчет при увольнении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений с работодателем на дату увольнения и доказанности факта того, что Барбаро А.А. уведомила своего непосредственного руководителя в пределах двухнедельного срока после подачи заявления об увольнении о намерении не увольняться в связи с наступлением беременности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически имело место прекращение трудового договора не по инициативе работника, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с работодателем на дату увольнения отсутствовало.

Суд апелляционной инстанции учел доводы истца, что прекращение трудового договора в период беременности повлекло бы для нее такой материальный ущерб, который в значительной степени лишил её и будущего ребенка того, на что она могла бы рассчитывать при сохранении трудовых отношений с ответчиком, а также факт того, что на её иждивении находится малолетний ребенок 2014 года рождения, истец имеет кредитные обязательства на сумму более 400 000 рублей, иные источники дохода, а также предложения о трудоустройстве у истца отсутствовали.

Отклоняя довод ответчика о законности увольнения со ссылкой на то, что истец не подавала письменного заявления об отзыве заявления об увольнении, суд апелляционной инстанции исходил из нормы, предусмотренной частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрен порядок и способ подачи работником уведомления об отзыве заявления об увольнении. Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу, что представитель работодателя был уведомлен истцом о нежелании увольняться в связи с наступлением беременности и намерении отозвать заявление об увольнении.

Доводы ответчика о том, что Барбаро А.А. не представила работодателю медицинских документов о своей беременности судом апелляционной инстанции отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а также с указанием на то, что само по себе данное обстоятельство не может умалять право истца на отзыв заявления об увольнении.

Удовлетворив требования истца о восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула на основании части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 192 730 рублей 90 копеек, с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд апелляционной инстанции учел конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определилкомпенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

По своей сути положения статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации являются трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Соответственно реализация положений статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации не зависит от осведомленности работодателя о факте беременности на момент принятия решения об увольнении.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при разрешении спора применены в системной взаимосвязи и совокупности указанные нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся незаконности увольнения Барбаро А.А. и наличию правовых оснований для восстановления её на работе.

Доводы кассационной жалобы о том, что трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника, ответчик не получал от истца уведомлений о факте беременности истца, а также медицинские документы, подтверждающие состояние беременности, Барбаро А.А. не обращалась к ответчику с письменным заявлением с просьбой восстановить её на работе со ссылкой на свою беременность являются аналогичными правовой позиции при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Изложенная в кассационной жалобе позиция подробно проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в состоявшемся по делу судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы кассационной жалобы ответчика о незаконности апелляционного определения со ссылкой на то, что суд при восстановлении истца на работе не поставил на обсуждение вопрос имеются ли у работника к моменту вынесения решения суда трудовые отношения с другим работодателем, по мнению подателя жалобы, если такое обстоятельство будет установлено, то дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя и работнику в таком случае следует обращаться к прежнему работодателю об изменении формулировки и даты увольнения. Суд в указанном случае, признав увольнение незаконным, выносит решение не о восстановлении работника на работе, а об изменении формулировки и даты увольнения, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании нормы материального права.

Так, в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом вышеприведенного положения истец подлежит восстановлению в прежней должности.

Также в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, в случае признания увольнения незаконным суд обязан восстановить работника в прежней должности и принять решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Обжалуемое судебное постановление основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домашний Интерьер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи