Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-13715/2020[88-16187/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Марченко А.А, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-561/2019 по иску Несытых Марины Николаевны к Мещерякову Олегу Владимировичу об устранении нарушения прав собственника, о возмещении материального и компенсации морального вреда, по встречному иску Мещерякова Олега Владимировича к Несытых Марине Николаевне об устранении нарушения прав собственника, по кассационным жалобам Несытых Марины Николаевны, Мещерякова Олега Владимировича на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Несытых М.Н. обратилась с иском к Мещерякову О.В. о взыскании денежных средств в сумме 9 400 руб. в счет возмещения материального ущерба по ремонту водостока гаража, 5 000 руб. за составление отчета по оценке рыночной стоимости возмещения ущерба; 10000 руб. в счет компенсации морального вреда. Просила также о возложении обязанности на ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать систему водоотвода на крыше гаража.

В обоснование требований указано, что 07 марта 2019 года с крыши гаража ответчика произошёл сход снежных масс на участок истца и принадлежащий ей гараж, в результате чего был поврежден установленный на ее гараже водосток. Неоднократные устные обращения к ответчику, а также письменные претензии оставлены последним без удовлетворения. Ввиду отсутствия водостока на крыше гаража Мещерякова О.В, с учетом уклона кровли его гаража в сторону земельного участка Несытых М.Н. и расположения данного гаража около смежной границы между участками сторон, нарушаются права и законные интересы Несытых М.Н. как собственника земельного участка.

Мещеряков О.А. обратился со встречным иском, в котором просил о возложении на Несытых М.Н. обязанности произвести реконструкцию жилого дома с гаражом, демонтировать колодец со скважиной. Ссылался на то, что жилой дом с гаражом, принадлежащий Несытых М.Н, расположен на расстоянии менее 1-го метра от принадлежащего Мещерякову О.В. земельного участка, вместо положенных 3-х метров. Несытых М.Н. выкопан колодец, диаметром 1 метр, который частично заходит на земельный участок Мещерякова О.А.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 02 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 января 2020 года, исковые требования Несытых М.Н. удовлетворены частично. С Мещерякова О.В. в пользу Несытых М.Н. взысканы денежные средства в сумме 4 700 руб. в счет возмещения материального ущерба, 2 500 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 200 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Мещерякова О.В. отказано.

В кассационной жалобе Несытых М.Н. просит об отмене указанных судебных актов. Не соглашается с выводами судов о наличии обоюдной вины сторон в повреждении её имущества, так как несоблюдение Несытых М.Н. отступа от смежной границы при строительстве гаража не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, их причиной является сход снега с крыши гаража Мещерякова ОВ. Тем более что наличие у неё умысла на нарушение правил землепользования и застройки не доказано, решением Камышловского районного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года дело об административном правонарушении прекращено. Судом апелляционной инстанции неправильно определена дата установления границ земельного участка Несытых М.Н. (11 марта 2015 года), поскольку фактически участок был предоставлен на торгах без установления границ на местности, землеустроительные работы были проведены по заказу Несытых М.Н. в сентябре 2015 года. В случае своевременного внесения в ЕГРН границ участка жилой дом Несытых М.Н. не оказался бы ближе 3-х метров от смежной границы. Факт нарушения администрацией антимонопольного законодательства установлен Федеральной антимонопольной службой России, к административной ответственности администрация привлечена не была в связи с истечением срока давности. Суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в приобщении к материалам дела копий жалобы в ФАС России, сопроводительного письма о направлении жалобы в УФАС России по Свердловской области, определения от 23 октября 2019 года с сопроводительным письмом, в связи с чем заявитель просит о приобщении данных документов в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Мещеряков О.В. просит об отмене указанных судебных актов. Не соглашается с выводами суда о том, что ему было известно о нарушении Несытых М.Н. правил землепользования и застройки еще на начальной стадии строительства объектов недвижимости. Отмечает, что с указанными нарушениями был не согласен, в 2016 году обращался с устным заявлением в администрацию. Указывает, что Несытых М.Н. знала о возведении ею дома с нарушением отступа от границы, поскольку границы были обозначены межевыми знаками, что подтверждено супругом истца и ее пояснениями о начале застройки после получения разрешительной документации. В июне 2016 года на стадии возведения истцом фундамента, Мещеряков О.В. сообщал ей о нарушении правил землепользования, что подтверждается заявлением истца в полицию. Нарушения истцом правил при строительстве установлены проверкой администрации. Не соглашается с отказом суда в удовлетворении его встречных исковых требований, основанном на выводах недопустимой экспертизы. Ставит под сомнение квалификацию эксперта в отсутствие лицензии на проведение обследований и оценки технического состояния несущих конструкций здания. Полагает, что экспертом неверно установлен вид перекрытий, в деле отсутствует конструкторская и проектная документация, на которую сослался суд. Не соглашается с применением судом СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", поскольку он носит справочный рекомендательный характер. Указывает, что из представленных им фотографий усматривается нависание водосточной конструкции крыши над забором, эксперт указанную конструкцию не учел при замерах. Полагает, что установка снегозадержателей и водоотводов носит рекомендательный характер, их отсутствие не является нарушением.

Не соглашается с отказом в демонтаже колодца, поскольку истец устранила нарушение только в части наземного наложения колодца на земельный участок ответчика, не ликвидировав его полностью, что лишает Мещерякова О.В. права полноценно использовать свой земельный участок по назначению. Отмечает, что оценка технического состояния скважины экспертом не основана на нормативной документации, не указано оборудование при проведении обследования. Поскольку постройки истца возведены с нарушением градостроительных норм и правил, то должны быть признаны самовольными и подлежат сносу.

Несытых М.Н, Мещеряков О.В. в судебное заседание не явились, третье лицо Администрация Камышловского городского округа Свердловской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, Несытых М.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: Свердловская область, "данные изъяты", площадью 1 513 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты". Мещерякову О.В. принадлежит смежный земельный участок N "данные изъяты" по той же улице, площадью 1 504 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты".

Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства 11 марта 2015 года.

В результате схода снежных масс с крыши гаража Мещерякова О.В. 07 марта 2019 года был поврежден водосток гаража Несытых М.Н.

Согласно заключению эксперта уклон кровли гаража Мещерякова О.В. составляет 12 градусов и направлен в сторону крыши гаража Несытых М.Н, снегозадержатели на кровле гаража Мещерякова О.В. отсутствуют. Уровень свеса кровли гаража Мещерякова О.В. выше уровня свеса кровли гаража Несытых М.Н. на 1220 мм. Расстояние в свету между свесами менее 80 см. Расположение поврежденной водосточной системы крыши гаража Несытых М.Н. попадает в проекцию свеса кровли гаража Мещерякова ОВ. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что в случае лавинного схода снежных масс с кровли гаража Мещерякова О.В. возможно повреждение водосточной системы кровли гаража Несытых М.Н. Указал, что данные дефекты гаража Мещерякова О.В. являются устранимыми.

Частично удовлетворяя требования Несытых М.Н. о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что имеет место обоюдная вина сторон, поскольку повреждение водосточной системы кровли гаража Несытых М.Н. произошло из-за схода снежных масс с кровли гаража Мещерякова О.В, в связи с отсутствием на нем системы снегозадержания, вместе с тем жилой дом Несытых М.Н. возведен с нарушением градостроительных норм (минимального расстояния от возводимого объекта до границы соседнего земельного участка).

Не установив нарушения личных неимущественных прав Несытых М.Н. незаконными действиями Мещерякова О.В, суд в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил требования о взыскания компенсации морального вреда. При этом также указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права истца.

В отсутствие доказательств нарушения прав Несытых М.Н. отсутствием системы водоотведения на гараже Мещерякова О.В, так как данный гараж находится в границах участка Мещерякова О.В, бетонная площадка расположена ниже уровня подпорной стены, что препятствует попаданию сточных вод на участок Несытых М.Н, суд отклонил требования Несытых М.Н. о понуждении Мещерякова О.В. установить систему водоотведения.

Отказывая в удовлетворении встречных, суд, руководствуясь ст.ст. 11, 12, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 263, ст.ст. 301, 304, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что возведением Несытых М.Н. своего дома с нарушением установленных расстояний до смежной границы между участками права и законные интересы Мещерякова О.В. не нарушены. Принял во внимание, что ранее Мещеряков О.В. с расположением объектов Несытых М.Н. у границы земельных участков соглашался, каких-либо претензий, до подачи искового заявления Несытых М.Н, не высказывал. Тогда как, начиная с 2016 года, Мещерякову О.В. было известно, что вновь возводимый дом Несытых М.Н. находится на расстоянии менее 1-го метра от смежной границы земельных участков. Суд также учел, что удовлетворение встречных требований повлечет за собой реконструкцию жилого дома Несытых М.Н.

Отклоняя требования Мещерякова О.В. о демонтаже колодца со скважиной, суд исходил из того, что колодец находится на земельном участке Несытых М.Н, трубопровод из скважины - на границе участков; скважина соответствует действующим нормам и правилам; часть колодца Несытых М.Н. ходе рассмотрения дела была демонтирована.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Несытых М.Н. о несогласии с обоюдной виной сторон в повреждении её водостока, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом фактических обстоятельств. Между тем, согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя решение суда по аналогичным доводам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключением судебного эксперта установлено, что расстояние от жилого дома истца до смежной границы - забора составило от 650 мм до 875 мм, что является нарушением требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Пришел к выводу, что повреждение водосточной системы кровли гаража Несытых М.Н. произошло из-за схода снежных масс с кровли гаража Мещерякова О.В. (ввиду отсутствия на нем системы снегозадержания), а также ввиду расположения жилого дома Несытых М.Н. с несоблюдением необходимых расстояний до границы смежного земельного участка. В связи с чем счел, что судом первой инстанции правомерно установлена степень вины сторон в причиненном ущербе.

Указанные выводы судов соответствуют положениям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ссылки в кассационной жалобе Несытых М.Н. на то, что судом апелляционной инстанции неправильно определена дата установления границ её земельного участка (11 марта 2015 года), поскольку фактически участок был предоставлен на торгах без установления границ на местности, землеустроительные работы проведены по заказу Несытых М.Н. в сентябре 2015 года, что в случае своевременного внесения в ЕГРН границ участка жилой дом Несытых М.Н. не оказался бы ближе 3-х метров от смежной границы; что факт нарушения администрацией антимонопольного законодательства установлен ФАС России, к административной ответственности администрация привлечена не была в связи с истечением срока давности; что суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в приобщении к материалам дела новых доказательств, также направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание. На основании ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом установления обстоятельств по делу, оценки представленных доказательств не наделен. С учетом данной нормы процессуального закона приложенные к кассационной жалобе Несытых М.Н. дополнительные доказательства не могут быть приняты и приобщены к материалам дела судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Мещерякова О.В. об ошибочности выводов суда о том, что ему было известно о нарушении Несытых М.Н. правил землепользования и застройки еще на начальной стадии строительства ею объектов недвижимости, однако каких-либо возражений по вопросу расположения жилого дома Несытых М.Н. вплоть до предъявления иска в суд он не высказывал, не могут быть приняты в качестве основания для отмены состоявшихся судебных актов. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов о недоказанности нарушения прав Мещерякова О.В. возведением Несытых М.Н. жилого дома с нарушением установленных расстояний.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании разъяснений п.п. 45, 46 названного выше постановления Пленума от 29 апреля 2010 года NN10/22 иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поскольку Мещеряков О.В. не представил доказательств нарушения своих прав несоблюдением Несытых М.Н. градостроительных норм при возведении жилого дома, суды обоснованно не нашли оснований для удовлетворения заявленного встречного иска.

Мещеряков О.В. указывает, что решение основано на выводах недопустимой экспертизы; ставит под сомнение квалификацию эксперта в отсутствие лицензии на проведение обследований и оценки технического состояния несущих конструкций здания; полагает, что экспертом неверно установлен вид перекрытий, в деле отсутствует конструкторская и проектная документация, на которую сослался суд. Однако такие доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии со ст.ст. 67, 86, 181, 187, 195, 196, 198, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суду первой и апелляционной инстанции принадлежит право оценки доказательств. Суд первой инстанции, оценив по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение, признал его допустимым доказательством и положил в основу принятого решения, поскольку оно в полном объеме соответствует требованиям ст.ст. 55, 59, 60 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодательства об оценочной деятельности и о государственной судебно-экспертной деятельности.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта о недостоверности судебной экспертизы не свидетельствует.

В кассационной жалобе Мещеряков О.В. не соглашается с отказом суда в демонтаже колодца, поскольку истец устранила нарушение только в части наземного наложения колодца на земельный участок ответчика, не ликвидировав его полностью, что лишает Мещерякова О.В. права полноценно использовать свой земельный участок по назначению. Отмечает, что оценка технического состояния скважины экспертом не основана на нормативной документации, не указано оборудование при проведении обследования. Между тем, такие доводы также направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в том числе заключения экспертизы, и установленных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела судами установлено, что колодец скважины забетонирован и расположен в границах земельного участка Несытых М.Н, трубопровод водопроводной скважины находится на границе исследуемых участков. Техническое состояние скважины и колодца позволяет сделать вывод о том, что скважина не представляет угрозы жизни и здоровью граждан и их имуществу. Доказательств того, что в дальнейшем расположение скважины может привести к обращению зеленного слоя, ответчиком не приведено. Несытых М.Н. произвела устранение нарушение прав Мещерякова О.В, путем заполнения колодца, демонтировав колодец в части, расположенной на земельном участке Мещерякова О.В.

Иные доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами нижестоящих инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Несытых Марины Николаевны, Мещерякова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи