Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13735/2020[88-14542/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы N 13-20/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая финзащита" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-4207/2019 по иску Киселевой Веры Константиновны к Романцевой Ирине Викторовне, Романцеву Борису Васильевичу, Романцевой (Стеганцовой) Веронике Борисовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Романцевой Ирины Викторовны на определение мирового судьи судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края от 10.01.2020 и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.04.2020, установил:

определением мирового судьи судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края от 10.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.04.2020, удовлетворено заявление ООО "Юридическая финзащита" и

произведена замена стороны взыскателя по решению N 2-4207/2019 от 06.09.2019 о взыскании солидарно с Романцевой И.В, Романцева Б.В, Романцевой (Стеганцовой) В.Б. в пользу Киселевой В.К. суммы задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.07.2013 по 31.08.2014 в сумме 21 121, 54 руб, пени за период с 11.07.2013 по 07.02.2019 в сумме 10 117, 90 руб. с Киселевой В.К. на ООО "Юридическая финзащита".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду отсутствия оснований для отмены судебных постановлений, предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности процессуального правопреемства на любой стадии судебного разбирательства, в том числе на стадии исполнения судебного акта, и п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возможности передачи права требования кредитора другому лицу в отсутствие согласия должника.

При этом суд исходил из того, что между Киселевой В.Н. и ООО "Юридическая финзащита" заключен договор цессии от 18.10.2019, которым Киселева В.Н. передала права требования, подтвержденные решением мирового судьи от 06.09.2019 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, срок для предъявления исполнительного листа не истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, дополнительно указав, что замена взыскателя не повлекла изменение объёма взыскания, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, спор разрешен с соблюдением норм процессуального права.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных постановлений, заявитель указывает на то, что не была извещена о месте и времени судебного разбирательства; в настоящее время денежные средства взысканы с Романцевой И.В. в полном объёме; договор цессии противоречит закону; имелись основания для прекращения производства по делу, поскольку права требования изначально принадлежали находящейся в стадии ликвидации ООО "Пермгазэнергосервис", которые были переданы аффилированной группе, отмывающей преступным путём денежные средства; взысканы денежные средства за пределами срока исковой давности, при этом взыскивается отсутствующая задолженность; ООО "Юридическая финзащита" не вправе заниматься деятельность по взысканию задолженности.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права относительно процессуального правопреемства и материального права в части уступки прав требований по договорам цессии.

Так, вступившее в законную силу решение суда обязательно к исполнению (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доводы должника о несогласии с размером задолженности, периодом, за который она взыскана, подлежали проверке при разрешении вопроса о взыскании данной задолженности, но не на стадии разрешения вопроса о правопреемстве.

В случае удержания взысканной денежной суммы с Романцевой И.В. данное обстоятельство подлежит учёту при разрешении вопроса о принудительном исполнении судебного акта в пользу ООО "Юридическая финзащита".

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом известил должников о месте и времени судебного разбирательства по заявлению о процессуальном правопреемстве, неполучение почтового извещения должниками и неявка в судебное заседание является реализацией процессуальных прав (ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы о ничтожности заключенного договора цессии подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается должник, не свидетельствуют о недействительности договора цессии, по которому предметом передачи является передача права требования задолженности за коммунальные услуги, реализованные в ходе процедуры ликвидации первоначального кредитора. В силу закона, по общему правилу, юридические лица обладают общей правоспособностью (абз. 2 п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому ООО "Юридическая финзащита" вправе приобретать права требования по взысканию задолженности по коммунальным услугам.

Суды правильно применили нормы процессуального права, потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы судов и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, направлены к иному толкованию норм процессуального права, правильно примененных судами.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края от 10.01.2020 и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.04.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Романцевой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Судья